Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер № 005298 от 29.12.2017 г. ПОКА № 3,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Потаповой Ю.А. и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., работающий рабочим садоводческой бригады ООО «...», ветеран боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию: <адрес>, судимый: 28.03.2011 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 22.07.2011 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г., мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г.), Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2012 г. отменен, считать ФИО1 осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 25.05.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.11.2017 г., постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в однокомнатной квартире № дома <адрес> в г. Пензе, принадлежащей Потерпевший №1, в которой проживал по устному договору с Потерпевший №1, преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к тумбе, на которой стоял телевизор марки «Samsung», модели UE32F4000AW, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7713 рублей 57 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который взяв в руки, вынес из данной квартиры, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7713 рублей 57 копеек.

Защитник Потапова Ю.А. принесла апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного ФИО1, просит изменить указанный приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, сделал для себя правильные вывод, гарантировал, что больше противоправных действий совершать не будет.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации им содеянного, просит изменить указанный приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что при назначении ему наказания мировым судьей не учтено, что он является ветераном боевых действий, хотя об этом указано во вводной части приговора, не указана учтенная явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учтено, что фактически имущественного ущерба его действиями не нанесено, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он признался, написав явку с повинной, а также раскаялся. Указывает также на то, что мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при любом виде рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ему возможно назначить наказание менее одной трети части максимального срока предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу и жалобу защитника поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Потапова Ю.А. свою жалобу и жалобу ФИО1 поддержала, ссылаясь на изложенные в них доводы, просила апелляционный суд изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 условное наказание.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в представленных суду возражениях на жалобу защитника считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, а помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. в своем выступлении в апелляционном суде, просил суд признать дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий, без изменения вида и размера назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания полно и правильно мотивирована в обжалуемом приговоре мирового судьи. При этом мировым судьей обоснованно учено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес признание им вины, явку с повинной, а к обстоятельству, отягчающему наказание – рецидив преступлений. С выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы согласен и апелляционный суд. При назначении наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по результатам рассмотрения дела в особом порядке, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными с учетом его личности и характера совершенного преступления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и установлено во вводной части приговора мирового судьи, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Вместе с тем, указанное обстоятельство, которое апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание, не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Кроме того, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено, что тот в явке с повинной сообщил адрес ломбарда, куда он сдал похищенное имущество, которое впоследствии было оттуда изъято и возвращено потерпевшему, то есть активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, признавая дополнительно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий, апелляционный суд считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле копий судебных решений, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания во вводной части приговора непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г., уточнения во вводной части даты вынесения в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда г. Кемерово: вместо 28.03.2011 г. – 28.03.2012 г., указания, что данным приговором он был осужден путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 22.07.2011 г.(с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г., мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 17.08.2011 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г.), Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г., а также уточнения, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2012 г. был изменен, а не отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2012 г.

В остальной части апелляционный суд считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием, что ФИО1 также судим приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2012 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2012 г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 22.07.2011 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г.), мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 17.08.2011 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2012 г.), Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г., к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- дополнительно учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Потаповой Ю.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий