Апелляционное постановление № 22-2841/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор ... суда ... от 3 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Латыпова Т.В. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Шарафутдиновой Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении 4 октября 2023 г. для личного употребления и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,794 г, в значительном размере, в 1 полимерном пакетике с клипсой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 г составляет значительный размер, свыше 2,5 г – крупный размер, свыше 500 г – особо крупный размер.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ... прокурор Бадертдинов Р.Р., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2016 г., №17 от 14.06.2018 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения условно, с испытательным сроком 1 год; отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона. Указывает на то, что инкриминируемое осужденному деяние выявлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изобличению последнего в период совершения им преступного деяния в непосредственной близости от места совершения преступления. Перед досмотром ему задан вопрос об имеющихся при нем веществах, предметах, запрещенных к гражданскому обороту, на что ответил, что таковых не имеется. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, им не предпринималось. Под давлением имеющихся улик он признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства. Согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до трех лет. Суд, назначая наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку она применяется к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи. Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденный с целью незаконного приобретения, хранения для личного употребления наркотических средств, используя свой сотовый телефон марки «Iphone 7» в приложении «Telegram» у неустановленного дознанием лица заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. Указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вопрос о конфискации сотового телефона как средства совершения преступления не разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и в ходе дознания, показаниях свидетелей КРА, ААР, акте личного досмотра, протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показал, что проживает с матерью, работает вахтовым методом в адрес. Наркотические средства употребляет с 2023 г. 04.10.2023 г., используя свой телефон, в интернет-магазине приобрел наркотическое средство. Забрал его из тайника-закладки в лесном массиве, положил в карман и направился в сторону дороги. Сотрудники полиции задержали его, в присутствии понятых досмотрели, наркотическое средство обнаружили и изъяли.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства нарекания отсутствуют, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, при которых им разблокирован сотовый телефон и продемонстрировано место тайника-закладки, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания, исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе дознания детально рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, показал место тайника-закладки, откуда его забрал, при осмотре сотового телефона разблокировал его, прокомментировал фотоиллюстрации координат закладки, переписки с интернет-магазином.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Судом первой инстанции ему назначено наказание в виде штрафа. Необоснованную ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ необходимо исключить, так как она касается наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, – лишения свободы.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что средство совершения преступления принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления.

Свое решение об оставлении вещественного доказательства – сотового телефона у осужденного ФИО1 суд, указав ст.81 УК РФ, никак не мотивировал.

Между тем судом установлено, что при совершении преступления он использовал принадлежащий ему сотовый телефон: в приложении «Telegram» в интернет-магазине заказал наркотическое средство, перевел через «Сбербанконлайн» на электронный счет денежные средства в сумме 2 278 руб., получив адрес и координаты тайника-закладки. Право собственности осужденного на это имущество никем не оспаривалось.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылку ч.1 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части исключить указание об оставлении ему вещественного доказательства – сотового телефона;

- сотовый телефон «Iphone 7» конфисковать в собственность государства.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-2841/2024

судья Хайруллин А.Т.