Приговор № 1-149/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

1-149/2017

№ 146611


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А.

с участием государственного обвинителя Слепокуровой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Романовской Н.А.

потерпевшего Ш.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 31 минут до 23 часов 30 минут 06.11.2016, ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Ш.И.А., нанес последнему не менее четырех ударов рукой в область лица и не менее двух ударов ногами в область туловища. От полученных телесных повреждений, Ш.И.А. скончался на <адрес>. Причиной смерти Ш.И.А. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, малокровием внутренних органов, развитием геморрагического шока.

Нанося удары, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ш.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что на принадлежащим ему дачном участке проживала М.О.В. 06.11.2016, узнав о том, что у него на дачном участке происходит конфликт, решил туда приехать и навести порядок. Около 12 часов с супругой приехали на дачу. М.О.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в доме был беспорядок, посторонних не было. М.О.В. пояснила, что Ш.И.А. ушел. Он отругал ее за употребление спиртного и пояснил, чтобы она прекращала распивать спиртное и посторонних в дом не пускала, а так же чтобы звонила ему, если возникнут проблемы. В 20.21 час, позвонил, М.О.В. услышал, не только ее голос, но и мужской голос, который кричал что-то невнятное. После этого на автомобиле под управлением Ш.В.Т. приехал к СНТ «<данные изъяты>». Перелез через забор и зашел в дом. В коридоре увидел пьяного Ш.И.А., пояснил, чтобы он убирался из дома, на что Ш.И.А. ответил грубой нецензурной бранью, заявив при этом, что он тут живет, а если он будет лезть не в свое дело, то он сожжет дом. В результате он взял Ш.И.А. за одежду и вывел из дома на улицу, Ш.И.А. ударился о подлокотник кресла стоящего рядом с крыльцом. Ш.И.А. ударил его по лицу, он нанес Ш.И.А. удар по лицу, и несколько ударов по ногам. Ш.И.А., был пьян, поэтому постоянно падал. Далее он вывел Ш.И.А. на аллею и сказал, чтобы он шел домой. По телу ударов не наносил. Умысла на причинение тяжкого вреда Ш.И.А., впоследствии смерти у него не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката показал, что в ходе конфликта нанес около пяти ударов ногами по туловищу Ш.И.А., а именно по бокам, животу, и спине. И ногами около 15 ударов по ногам Ш.И.А. Наносил удары с силой так, как пинают футбольный мяч по механизму нанесения ударов (т. 1. л.д. 78-82, т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 5-13). По поводу противоречий подсудимый ФИО1 суду показал, что данные показания дал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.А.А., суду показал, что Ш.И.А. приходится ему сыном. Продолжительное время Ш.И.А. нигде не работал. Употреблял спиртное. Проживал в СНТ «<данные изъяты>» у М.О.В. Со слов Ш.И.А. ему известно, что они с М.О.В. часто ссорились и в связи с этим иногда Ш.И.А. проживал у него в квартире, потом возвращался к М.О.В. О смерти сына узнал от сотрудников полиции. Характеризует сына как доброго, отзывчивого человека.

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В., следует, что она проживала на даче в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> принадлежащей ФИО1 Периодически с ней по указанному адресу проживал Ш.И.А., с которым употребляли спиртное. 06.11.2016 в утреннее время они с Ш.А.В. поссорились, и он ушел. Около 08 час она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что у нее вновь произошел конфликт с Ш.И.А., и последний хотел спалить дачу. ФИО1 приехал, она его встретила на веранде дома. В ходе разговора ФИО1 ей сообщил, чтобы она прекращала общение с Ш.И.А. Она его выслушала, он уехал, она вновь начала употреблять спиртное с Ш.И.А. Далее в состоянии алкогольного опьянения Ш.И.А. между ними произошел конфликт. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что Ш.И.А. устраивает дебош. Приехал ФИО1, зашел в дом и вытолкнул Ш.И.А. на улицу. После чего начал причинять ему телесные повреждения, при этом говорил Ш.И.А., чтобы тот уходил и больше не возвращался. Бил ногами по телу, а именно по спине, по животу, по ногам, бил сильно, так, что ей было страшно. Когда ФИО1 вытолкнул из дома Ш.И.А., то последний, упал на крыльцо дома. Также поясняет, что при входе в дом у двери стояло кресло, ручки которого были абсолютно мягкие. Когда ФИО1 причинял Ш.И.А. телесные повреждения на улице, ей крикнул, чтобы она закрыла входную дверь в дом и не выходила, так как он сам разберется с Ш.И.А. После этого она закрылась, в доме, на улицу не выходила и ни с кем не разговаривала. Утром ей позвонила председатель СНТ «<данные изъяты>» и сообщила о том, что Ш.И.А. нашли мертвым недалеко от ее участка. Она сразу поняла, что Ш.И.А. за пинал ногами ФИО1 Посторонних лиц в СНТ «<данные изъяты>» не было (т. 1 л.д. 58-61, т. 1 л.д. 245-247).

Свидетель Г.В.Л. суду показал, что проживает в СНТ «<данные изъяты>», на участке №, работает сторожем-обходчиком. На участке № проживала М.О.В., к ней периодически приходил Ш.И.А., вместе они распивали спиртное, часто между ними происходили конфликты. 06.11.2016 вечером он делал обход территории, ему позвонил П.С.Н., сторож в СНТ «<данные изъяты>», и сказал, что видел Ш.И.А., который пришел в садоводство. Утром около 8 часов 07.11.2016, ему позвонил П.С.Н. и сообщил, что на <адрес> обнаружил, труп Ш.И.А. Прибыв на место, он увидел, что около <адрес> лежит труп Ш.И.А., он позвонил в полицию, сообщил об этом.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что 07.11.2016 около 08 час. 45 мин., он вышел из дома на работу. Когда проходил по центральной алее СНТ «<данные изъяты>», обнаружил следы волочения, которые вели к алее № Далее он прошел на 3 аллею, где обнаружил труп Ш.И.В., лежащего на снегу, без движений. У Ш.И.В. было повреждено лицо, на лице присутствовала кровь. Позвонил сторожу Г.В.Л. и сообщил, о том, что он обнаружил труп Ш.И.А. Накануне, то есть 06.11.2016 примерно в вечернее время, он проходил по <адрес>, которая расположена рядом с СНТ «<данные изъяты>» и встретил Ш.И.А., который шел к нему навстречу, на лице у него никаких повреждений не было.

Свидетель Е.Ю.М. суду показала, что знает ФИО1 длительное время, характеризует с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. В собственности ФИО1 находится участок №, расположенный на Центральной аллее в СНТ «<данные изъяты>». На указанном участке проживала М.О.В., сожительствовала с Ш.И.А., вместе они злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве часто между ними происходили конфликты. Поступали жалобы от соседей. ФИО1 неоднократно пытаясь, пресечь пьянство выгонял Ш.И.А. с дачного дома. 29.12.2016 в дневное время ей позвонила М.О.В. и попросила помочь выгнать ее гостей. Она, выслушав, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что ФИО1 его друг. Со слов ФИО1 ему известно, что после смерти его отца, в принадлежащем ему садоводческом доме осталась проживать М.О.В.. ФИО1 рассказал, что отец его просил не выгонять М.О.В. и помогать ей. ФИО1 неоднократно жаловался, что у него из-за этого возникают серьезные проблемы с соседями по даче, потому что в доме М.О.В. собирает пьяные компании, и часто происходят пьяные разборки и драки. Также ему известно со слов ФИО1, что ему приходилось несколько раз самому ездить, чтобы разгонять эти пьяные компании. 06.11.2016 примерно около 20.30. час ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что на даче вновь возникли проблемы и попросил его туда подвезти. Вместе с ФИО1 они приехали к садоводческому товариществу «<данные изъяты>». По пути следования ФИО1 позвонил по сотовому телефону М., последняя, кричала, плакала и говорила, что ей угрожают топором. ФИО1 направился в садоводство. Далее через некоторое время, он позвонил ФИО1 и спросил все ли у него в порядке, он ответил, что все в порядке, скоро будет. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и рассказал, что выставил пьяного «гостя». Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как хорошего друга, доброго и отзывчивого человека, хорошего семьянина.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что после смерти отца ее мужа, на даче в СНТ «<данные изъяты>» осталась проживать М.О.В., последняя, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, на даче устраивала сборище лиц ведущих антиобщественный образ жизни. В ходе этих мероприятий неоднократно возникали драки и пьяные дебоши. Разбивались окна, и двери. При этом М.О.В. неоднократно звонила супругу и просила защитить ее от нападений ее гостей. Поскольку ФИО1 обещал своему отцу заботиться о М.О.В., он каждый раз по ее звонку приезжал и наводил порядок. 06.11.2016 утром ФИО1 звонила М.О.В. и пояснила, что ее убивают, и просила помощи. Около 12 часов, они приехали на дачный участок, супруг на крыльце дома пьяной М.О.В. пояснил, чтобы она в доме навела порядок, он ей позвонит вечером. Вернувшись в машину, ФИО1 сказал, что никого в доме нет, что у М.О.В. утром была драка с Ш.И.А., который в настоящее время ушел. В этот же день, в ночное время ФИО1 пришел домой рассказал, что был на даче, по звонку М.О.В. ФИО1 был спокоен, о произошедшем не рассказывал. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, доброго, отзывчивого человека.

Свидетель М.Е.В. суду показала, что знала М.О.В., приезжала к ней на дачный участок № расположенный в СНТ «<данные изъяты>». Совместно с М.О.В. проживал Ш.И.А. С 27 по 29 декабря 2016 года она с М.О.В., и С.И.В., распивали спиртное, в ходе распития М.О.В. ей рассказала, что умер Ш.И.А. и, что она виновата в его смерти, собирается покончить жизнь самоубийством. Около 21 часа приехал участковый и сообщил, что поступил сигнал о том, что в доме происходит драка, попросил всех пройти в автомобиль. Они вышли на улицу, М.О.В. закрылась в доме, и не вышла к сотруднику полиции. В связи с этим, она крикнула, находясь на улице рядом с полицейским автомобилем: «тогда я расскажу, как ты добивала Ш.И.А.». На самом деле М.О.В. не говорила, что она «добивала» Ш.И.А., говорила лишь только то, что виновата в его смерти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. следует, что 29.12.2016 в ходе распития спиртного с М.Е.В. и М.О.В., последняя в его присутствии, говорила, что она виновата в смерти Ш.И.А. О том, что М.О.В. якобы «добила» Ш.И.А., такого от нее не слышал. О причинах смерти Ш.И.А. ему неизвестно. ФИО1 ему не известен. Что происходило 06.11.2016 на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» ему неизвестно (т. 2 л.д. 77-78).

Свидетель Н.Р.В. суду показал, что 29.12.2016 около 20 часов с дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение, о том, что по адресу СНТ «<данные изъяты>» уч. № происходит драка, вызвала сторож Е.Ю.М. Около 21 часов он прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытию в доме находились М.О.В., М.Е.В. и С.И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, чтобы все прошли в автомобиль. Когда они подходили к машине, М.Е.В. что-то кричала, единственное что он разобрал, что она говорила, якобы М.О.В. виновата в смерти Ш.И.А., так как постоянно сама позовет его, а потом выгоняет, с помощью других.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель П.Е.В., которая суду показала, что была знакома с М.О.В., характеризует ее с отрицательной стороны. М.О.В. злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, у нее периодически собирались пьяные компании, по характеру скрытная, лживая, способна на подлые поступки. ФИО1 знает с детства, характеризует с положительной стороны, как честного, доброго, добропорядочного человека, хорошего семьянина.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.О.О., который суду показал, что он занимался проверкой по факту пропажи телефона у Ш.И.А. Для взятия объяснения приехал по месту жительства М.О.В. в СНТ «Маяк-2» уч. №, где обнаружил ее труп.

По ходатайству стороны защиты была допрошен эксперт Р.А.П., который подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что причиной смерти Ш.И.А. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, малокровием внутренних органов, развитием геморрагического шока. При однократном падении из положения стоя образования вышеуказанных повреждений исключается. Образование данных повреждений при неоднократном падении из положения стоя и ударов о выступающие тупые твердые предметы не исключается. Если вышеуказанные повреждения причинены при соударении с выступающими твердыми предметами, то потерпевший должен был упасть и удариться о переднюю брюшную стенку (живот) неоднократно. При неоднократном ударе передней брюшной стенкой, о деревянную ручку кресла, если при этом сообщить телу дополнительное ускорение, то причинение данных повреждений не исключается. Потерпевший мог находиться после получения повреждений в сознании, а также поддерживать речевой контакт и передвигаться небольшой промежуток времени около одного часа. Более того, у потерпевшего признаки заболевания внутренних органов, которые могли послужить причиной смерти, а также заболевания, которые могли способствовать развитию патологических процессов, послужившие причиной смерти, отсутствуют.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста М.В.В., который суду показал, что изучив и проанализировав представленные на исследования материалы уголовного дела, заключения эксперта, отмечает неполноту исследования трупа, противоречия при исследовании и написании медицинских документов, отсутствие данных о дифференциальной диагностики при подходе и ответах на вопросы, поставленные следственных органов. При проведении экспертизы Р.А.П. не был взят соответствующий набор объектов исследования. Присутствует неполнота описания измененных тканей и органов при исследовании трупа. На данный момент времени исчерпывающих объективных данных, как за непосредственную причину смерти Ш.И.А. от переохлаждения, так и от тупой травмы живота, в том числе и геморрагического шока в представленных материалах дела нет. В настоящее время нельзя восполнить недостающую информационную базу для уточнения непосредственной смерти Ш.И.А., так как труп захоронен, имеются необратимые изменения, который при исследовании не будут являться достоверными, полными, объективными и подлежать судебно-медицинской оценки.

Помимо изложенного, в суде также были исследованы:

Сообщение от оператора «02» от 07.11.2016, согласно которому: по адресу, СНТ «<данные изъяты>» обнаружен труп мужчины на аллее № (т. 1 л.д. 45).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около участка № в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Ш.И.А. (т. 1 л.д. 5-10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок и сам дом № в СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> аллее (т. 1 л.д. 26-37).

Протокол выемки, согласно которому в помещении каб. № ОП № 4 УМВД России по г. Омску у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 95-101).

Протокол выемки, согласно которому в помещении БУЗОО БСМЭ изъяты: предметы одежды Ш.И.А. (т. 1 л.д. 146-147).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, и продемонстрировал всем участвующим лицам, место, в № на аллее <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, где силой вытолкнул Ш.И.А. из дома на улицу, где нанес последнему один удар по лицу потерпевшего, после чего продолжил нанесения ударов потерпевшему ногами по телу (т. 1 л.д. 86-92).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. М.О.В.. каких-либо видимых повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружено (т.1. л.д. 66).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1 каких-либо видимых повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей на момент осмотра не обнаружено (т.1. л.д. 108).

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на смывах с правой и левой рук Ш.И.А., на частицах серого цвета (соскобе со стены), марлевом тампоне (смыв с бетонной дорожки), на мужской куртке черного цвета и носовом платке, изъятом в кармане куртки черного цвета, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека не исключающие возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Ш.И.А., а также ФИО1(т.1 л.д. 153-164).

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому Ш.И.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, клетчатку окружающую головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, развитием острого геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти Ш.И.А.; ссадин и кровоподтека лица, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к смерти не имеют. Причиной смерти Ш.И.А. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, малокровием внутренних органов, развитием геморрагического шока (т. 1 л.д. 14-21).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кровь, смывы с рук, волосы Ш.И.А.; предметы одежды Ш.И.А.– куртка, свитер, футболка, кофта, ремень, джинсы, трико, трусы, кроссовки носки; предметы одежды ФИО1 - брюки, резиновые сапоги, серая куртка, черная шапка; наручные часы, металлический крестик на шнурке Ш.И.А.; в ходе ОМП СНТ «<данные изъяты>» ал. <данные изъяты> уч. № в г. Омске от 07.11.2016, образец вещества бурого цвета, фрагмент застежки с биркой из такни с надписью «WHS walk hard system», фрагмент кирпича с пятнами вещества фиолетового цвета, образец вещества бурого цвета (соскоб) с кирпичной стены, куртка мужская черного цвета, куртка женская бордового цвета, брюки женские спортивные голубого цвета, футболка зеленого цвета, носки серого цвета; образец крови ФИО1; мобильный телефон «Nokia; детализация телефонных соединений абонентских номеров № и №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 238-241, 243-244).

Заключение специалиста по материалам дела №/СМИ-17 (том 2 л.д. 1-56).

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что подсудимый на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Ш.И.А. установленным способом умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший впоследствии его смерть.

Указанный вывод суда основан на исследованных в рамках судебного следствия доказательствах. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, подсудимого, который подробно и последовательно на следствии, пояснил об обстоятельствах произошедшего, и продемонстрировал способ и механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему, что объективно соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, степень тяжести, механизм образования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Ш.И.А., а также согласуется с данными, полученными при проведении осмотра места происшествия.

Так в ходе судебного следствия установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.А., свидетелей Е.Ю.М., К.Н.В., П.Е.В., подсудимого ФИО1, что на дачном участке в СНТ <данные изъяты>, принадлежащему подсудимому, проживала М.О.В., которая систематически злоупотребляла спиртными напитками, с потерпевшим Ш.И.А. на этой почве между ними происходили конфликты. От соседей поступали неоднократные жалобы, которые подсудимому приходилось разрешать.

06.11.2016 М.О.В. в утреннее время позвонила ФИО1 сообщив, что у нее произошел конфликт с Ш.И.А., он вынужден был после приехать в СНТ, но Ш.И.А. там не застал. Изложенное подтверждается как показаниями ФИО1, К.Н.В. и М.О.В., так и детализацией телефонных соединений (том 1 л.д.171).

М.О.В. в последующем продолжила употреблять спиртное с Ш.И.А. и звонить ФИО1, жалуясь на своего сожителя.

Вечером около 21 часа ФИО1 вынужден был вновь приехать в СНТ разобраться в ситуации, что явилось поводом для конфликта, имевшего место быть между ФИО1 и Ш.И.А.

Как следует из показаний свидетеля М.О.В., зашедший в дом ФИО1, вывел Ш.И.А. на улицу, где, потерпевший упал на землю в ограде дома, подсудимый стал наносить ему множественные удары ногами, по ребрам, животу, спине, ногам, говоря при этом, чтобы тот уходил и больше не возвращался (том 1 л.д.58-61). М. в ходе конфликта по требованию ФИО1 зашла в дом и более, оттуда не выходила до приезда сотрудников полиции.

Объективно показания свидетеля М.О.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26-37), в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности возле <адрес>, где снег сильно взрыхлен, истоптан, с пятнами бурого цвета, как на снегу, так и на стене дома. Согласно заключению эксперта, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы крови человека принадлежат, потерпевшему Ш.И.А., (т.1 л.д. 153-164).

Более того, показания М.О.В. также согласуются с показаниями ФИО1, данными непосредственно после совершения преступления, в качестве подозреваемого, из которых следует, что Ш.И.А. спровоцировал конфликт, первый оскорбил и ударил ФИО1 Выгоняя потерпевшего с дачи ФИО1 нанес ему множественные удары по ногам, животу, спине и бокам. Далее он вывел Ш.И.А. на аллею, где его и оставил (т. 1. л.д. 78-82, т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д.5-13).

Свои показания ФИО1, подтвердил при проверки показаний на месте и продемонстрировал всем участвующим лицам, место в № на <адрес>, где силой вытолкнул Ш.И.А. из дома на улицу, где нанес последнему один удар по лицу, после чего продолжил нанесения ударов потерпевшему ногами по телу. При этом демонстрировал, как поднимал потерпевшего и как Ш.И.А. падал (т. 1 л.д. 86-92).

Показания подсудимого суд признает допустимым и достоверным доказательством, получены они были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что признательные показания в ходе следствия даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после допросов ни от ФИО1 ни от его защитника каких-либо заявлений и дополнений не поступило.

Следует также отметить, что в суде от защитника и подсудимого каких-либо заявлений об оказании неправомерного воздействия на подсудимого ФИО1 со стороны правоохранительных органов не поступило.

Свидетелем П.С.Н., 07.11.2016 около 08 час. 45 мин., на центральной аллее СНТ «<данные изъяты>» были обнаружены следы волочения, которые находились за пределами участка №, вели к алее №, где был обнаружен труп Ш.И.В., о чем он сообщил свидетелю Г.В.Л., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около участка № в СНТ «<данные изъяты>» на аллее <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Ш.И.А. (т. 1 л.д. 5-10), то есть в месте, где ФИО1 его оставил.

Согласно заключения эксперта потерпевшему Ш.И.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, клетчатку окружающую головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, развитием острого геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти Ш.И.А. (т. 1 л.д. 14-21).

В ходе судебного следствия, с учетом личности свидетеля М.Е.В., сторона защиты ставит под сомнения ее показания, данные на следствии.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля М.Е.В., которая в присутствии свидетелей С.И.В., Н.Р.В. и Е.Ю.М. в ходе конфликта с М.О.В. высказалась о том, что ей известно, что М. «добивала» Ш..

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе допросов участников данных событий было установлено, что в ходе распития спиртных напитков с М.Е.В. и С.И.В., свидетель М.О.В. неоднократно высказывала мысли о суициде, демонстрируя петлю, говорила, что виновата в смерти потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании, свидетель М.Е.В. выводы о том, что М.О.В. «добивала» Ш. были сделаны ею самостоятельно исходя из того, что М.О.В. избегала встреч с сотрудниками полиции, побаивалась их. Более того, у М.О.В. каких-либо видимых повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружено (т.1. л.д. 66).

Выше изложенное, опровергает версию защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, и исключает причастность третьих лиц к совершенному преступлению.

Показания свидетеля М.О.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких либо данных, указывающих на стремление свидетеля М.О.В., вопреки доводам защиты, оговорить ФИО1, либо исказить известную ей информацию о содеянном, судом не установлено.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Более того, сторона защиты, просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти Ш..

Так в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист частного экспертного учреждения М.В.В., подвергший критике вывод государственного эксперта, отметивший нарушения при проведении экспертизы и давший заключение, что на данный момент времени исчерпывающих объективных данных, как за непосредственную причину смерти Ш.И.А., от переохлаждения, так и от тупой травмы живота, в том числе и геморрагического шока в представленных материалах дела нет.

Доводы зашиты, опровергаются показаниями эксперта Р.А.П., который проводил данное исследование и обосновал свои выводы в судебном заседании.

Данное доказательство получено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом в компетентном экспертном учреждении, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза прошла аудит. Оснований не доверять заключению эксперта, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертом установлено четыре травматических воздействия на лице и два травматических воздействия в области живота. При этом тупая травма живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в круглую связку печени, головку поджелудочной железы сопровождающаяся кровотечением, малокровием внутренних органов, развитием геморрагического шока явившегося причиной смерти, образовалась от данных двух травматических воздействий, что исключает ее образование от однократного падения на твердый предмет (в том числе ручку кресла).

Нанесение подсудимым не менее двух ударов ногами в область жизненно важного органа потерпевшего, безусловно, свидетельствует о его желании причинить последнему тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый не предвидел наступление его смерти, хотя должен был и мог предвидеть это последствие при надлежащей осмотрительности.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ФИО1 о явке с повинной (том 1 л.д.46). Сторона обвинения ссылается на указанные в заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности.

Однако, в ходе судебного следствия подсудимый обстоятельства, изложенные, в явке с повинной не подтвердил, суду показал, явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции. При исследовании явки с повинной судом установлено, что при принятии заявления подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия не разъяснялись.

Таким образом, судом установлено, что заявление о явке с повинной было получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность обвиняемого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства, в быту, родственниками, по месту службы, характеризуется положительно, награжден медалью «<данные изъяты>», грамотой за образцовое исполнение обязанностей и высокие результаты в службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причинённого в результате преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и иных лиц.

Более того, по смыслу закона факт совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Однако описание совершенного ФИО1 преступного деяния не содержат указания на совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривается. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимый нуждается в строгом контроле, за поведением в условиях изоляции от общества.

Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: кровь, смывы с рук, волосы Ш.И.А.; предметы одежды Ш.И.А.– уничтожить; предметы одежды ФИО1 – вернуть по принадлежности. Образец вещества бурого цвета, фрагмент застежки с биркой из такни с надписью «WHS walk hard system», фрагмент кирпича с пятнами вещества фиолетового цвета, образец вещества бурого цвета (соскоб) с кирпичной стены, куртку мужскую черного цвета, куртку женскую бордового цвета, брюки женские спортивные голубого цвета, футболку зеленого цвета, носки серого цвета; образец крови ФИО1; - уничтожить. Мобильный телефон «Nokia; вернуть по принадлежности владельцу. Детализацию телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова