Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца, по доверенности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 18 декабря 2013 г. между ООО « ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 322; 19 декабря 2013 г. между ООО « ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 324; 25 декабря 2013 г. между ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 334 на перевозку и поставку грузов, согласно которым ИП ФИО2 осуществляет перевозку грузов, а ООО « ТМ-ЛогистикГрупп» производит оплату за производимые перевозки. На основании договоров-заявок ИП ФИО2 оказал ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» автотранспортные услуги по доставке грузов в полном объеме. Претензий к качеству выполнения услуг не имеется. Ставка за перевозку груза по каждой заявке составляет 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, общая сумма автотранспортных услуг составляет 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей. ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» обязан осуществить оплату за услуги после получения оригиналов товарно-транспортных накладных через 10-15 банковских дней. Соответствующие документы и счет на сумму 72000 ( Семьдесят две тысячи) рублей были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В мае 2014 г. ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» в счет погашения долга произвел ремонтные работы автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности на общую сумму 21300 ( Двадцать одна тысяча триста) рублей. По состоянию на 15 июля 2014 г. сумма задолженности ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» перед истцом составляет 50700 ( Пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 г. ( дело № А43-23879/2016) взыскано с ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» в пользу ИП ФИО2 62059 ( Шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. 67 коп., в т.ч. 50700 руб. – долг и 11359 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 08.02.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50700 руб., начиная с 09.02.2017 г. по день фактической уплаты суммы 50700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 2392 ( Две тысячи триста девяносто два) руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, 25000 ( Двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг, 123 ( Сто двадцать три) руб. 98 коп. почтовых расходов, 230 (Двести тридцать) рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 г. 22 марта 2017 г. Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № 012010229. Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» исключен из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» являлся ФИО3, который одновременно являлся и генеральным директором ООО «ТМ-ЛогистикГрупп».

Истец считает, что генеральный директор ООО « ТМ-ЛогистикГрупп» ФИО3 обязан выплатить ИП ФИО2 денежную сумму в размере 89806 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек – согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 г.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 г. на сумму 50700 (Пятьдесят тысяч семьсот) рублей, начиная с 09 февраля 2017 г. по день фактической уплаты суммы 50700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом произведен расчет процентов за период с 09 февраля 2017 г. по 30 апреля 2019г., размер процентов составляет 9 130 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 г. в общей сумме 89806 ( Восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в общей сумме 9130 ( Девять тысяч сто тридцать) рублей 81 копейка; возврат государственной пошлины в размере 3168 ( Три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, а всего в общей сумме 102105 ( Сто две тысячи сто пять) рублей 18 копеек, а также взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования полностью поддержала по основания, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. между ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 322; 19 декабря 2013 г. между ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 324; 25 декабря 2013 г. между ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 334 на перевозку и поставку грузов, согласно которым ИП ФИО2 осуществляет перевозку грузов, а ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» производит оплату за производимые перевозки.

На основании договоров-заявок ИП ФИО2 оказал ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» автотранспортные услуги по доставке грузов в полном объеме. Претензий к качеству выполнения услуг не имеется.

Ставка за перевозку груза по каждой заявке составляет 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Таким образом, общая сумма автотранспортных услуг составляет 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» обязан осуществить оплату за услуги после получения оригиналов товарно-транспортных накладных через 10-15 банковских дней. Соответствующие документы и счет на сумму 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В мае 2014 г. ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» в счет погашения долга произвел ремонтные работы автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности на общую сумму 21300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей.

По состоянию на 15 июля 2014 г. сумма задолженности ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» перед истцом составляет 50700 ( Пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 г. ( дело № А43-23879/2016) взыскано с ООО « ТМ-ЛогистикГрупп» в пользу ИП ФИО2 62059 ( Шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. 67 коп., в т.ч. 50700 руб. – долг и 11359 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 08.02.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50700 руб., начиная с 09.02.2017 г. по день фактической уплаты суммы 50700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 2392 ( Две тысячи триста девяносто два) руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, 25000 ( Двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг, 123 ( Сто двадцать три) руб. 98 коп. почтовых расходов, 230 ( Двести тридцать) рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 г.

22 марта 2017 г. Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № 012010229.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» исключен из ЕГРЮЛ.

Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «ТМ-ЛогистикГрупп» являлся ФИО3.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ФИО3, как руководитель и единственный учредитель ООО ТМ-ЛогистикГрупп» (должник в отношении ИП ФИО2), зная, что у юридического лица имеется задолженность перед истцом, не предпринял мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению обязательств, не возразил против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства, не учел законные права и интересы ИП ФИО2 по восстановлению его нарушенных прав, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТМ-ЛогистикГрупп», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89806 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в общей сумме 9130 ( Девять тысяч сто тридцать) рублей 81 копейка, при этом произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и заявленным истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга – 50 700,00 руб., по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 05.07.2019г. (день вынесения решения суда) составляют сумму 703,90 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 05.07.2019г. (день вынесения решения суда) в размере 703,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 700 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2019г. по день фактической уплаты суммы 50700,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 168 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 г. в общей сумме 89806 ( Восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в общей сумме 9130 (Девять тысяч сто тридцать) рублей 81 копейка; с 01.05.2019г. по 05.07.2019г. (день вынесения решения суда) в размере 703,90 руб.; возврат государственной пошлины в размере 3168 (Три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, а всего в общей сумме 102809 (Сто две тысячи восемьсот девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 700 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева