Апелляционное постановление № 22-2029/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья: Абакаров М.М. Дело № 22-2029/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

осужденного Алиева З.А. и его защитника-адвоката Гучаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курбанова К.А. на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 г. в отношении Алиева Захара Айгуновича.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Алиева З.А. и защитника-адвоката Гучаева О.А. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Алиева З.А. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное в период с начала октября 2024 г. по <дата> в <адрес> Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 полагает приговор незаконным, указывая, что по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание, что при определении меры наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении 5 малолетних детей, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном. При указанных обстоятельствах полагает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник межрайонной Лакской прокуратуры ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в том числе судом учтено его семейное положение, на иждивении пятерых детей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 2(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Осужденным не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного, не свидетельствует о снижении общественной опасности личности ФИО1 и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в отсутствии сведений о каких-либо активных действиях осужденного, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: