Решение № 12-147/2023 5-344/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-147/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В. УИД: 18RS0023-01-2023-002117-48

№ 5-344/2023 (первая инстанция)

№ 12-147/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 декабря 2023 года жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.М. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель М.Г.М. (далее – ИП М.Г.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП М.Г.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года ИП М.Г.М. не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ИП М.Г.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

Защитник Ф.Ю.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Б.Е.Б. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и прокурора, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Под потребительским кредитом (займом) согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 7 статьи 2.6 названного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой города Сарапула на основании решения о проведении проверки № 31 от 22 августа 2023 года (л.д. 11) проведена проверка в отношении ИП М.Г.М., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 21 августа 2023 года) М.Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 октября 2022 года с присвоением государственного регистрационного номера №. Основным видом деятельности ИП М.Г.М. является торговля розничными бывшими в употреблении товарами.

На дату выявления административного правонарушения статус государственной регистрации индивидуального предпринимателя являлся действующим.

ИП М.Г.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах», «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами», «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом», «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В ходе проверки установлено, что ИП М.Г.М. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> под видом купли-продажи товаров фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации.

По результатам проверки 20 сентября 2023 года прокурором города Сарапула вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП М.Г.М.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и установив, что ИП М.Г.М. допущены нарушения требований Федерального закона № 353-ФЗ, судья городского суда пришел к выводу о виновности ИП М.Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года (л.д. 4-6); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-15); договорами купли-продажи, расходными кассовыми ордерами к ним (л.д.19-21,26); актами бронирования (л.д.27,42), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП М.Г.М. в ее совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов ею фактически организовано ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества.

Таким образом, ИП М.Г.М., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности ИП М.Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, с причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ИП М.Г.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере предоставления потребительских займов, а объектом охраны - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной политики, регулирующей отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительских кредитов (займов) физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предписано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем по настоящему делу не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями финансового законодательства Российской Федерации.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ИП М.Г.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Более того, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.56 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении наказания учтены в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание судьей городского суда назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.М. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков