Апелляционное постановление № 22-1737/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Нестеров С.В. Дело № 22-1737/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката Багановой М.В.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гостева М.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Багановой М.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ж.п. 2, ранее судимый 03 декабря 2004 года Самарским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, 01 марта 2016 года освобожденный по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем, по прибытии в исправительный центр из-под стражи освободить; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть:

время содержания ФИО1 под стражей с 07 по 09 февраля 2023 года, а также с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ,

а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2

Преступления совершены 10 апреля 2022 года и 25 апреля 2022 года, соответственно, в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник прокурора района Гостев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 полагает, что судом допущены следующие нарушения требований закона.

Так, по мнению автора представления, суд необоснованно не указал во вводной части приговора, когда ФИО1 отбыл наказание по приговору от 03 декабря 2004 года.

Считает также противоречащим законодательству произведенный судом зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок отбывания наказания.

Полагает неверным указание суда на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, тогда как, по мнению автора апелляционного представления, срок наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приводит ссылку на п. 22.4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения которого, по его мнению, соблюдены не были. В частности, согласно указанным разъяснениям, при назначении наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лицу, совершившему два или более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора об отбытии срока наказания осужденным ФИО1 от 03 декабря 2004 года; зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; исключить из резолютивной части приговора ссылку на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от 13 апреля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2023 года, копией соглашения о расторжении договора комиссии от 11 апреля 2022 года; заключением эксперта от 19 февраля 2023 года, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

По факту совершении тайного хищения чужого имущества, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Потерпевший №2 от 08 июля 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года, от 12 августа 2022 года, ответами на запрос от 23 июля 2022 года из ПАО «МТС», протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2022 года, заключением эксперта от 19 февраля 2023 года, которым установлена рыночная стоимость телефона.

Судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел ФИО1 по каждому из фактов хищения был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершение хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину по верно установлен судом с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При этом судом исследовалось имущественное положение потерпевшей, ее отношение к похищенному имуществу, а также рыночная стоимость похищенного.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным по месту регистрации охарактеризован посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья не препятствует отбыванию наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес его активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества ФИО8 и возмещение ущерба путем возврата похищенного у Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд верно счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Затем наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы. Только после этого суд, применяя положения ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, принял решение о замене окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Однако, по смыслу действующего законодательства, изложенному в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции указанные положения закона при назначении наказания не выполнил, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда о зачете в срок отбытия наказания осужденному его содержание под стражей, под домашним арестом, а также время следования под конвоем в исправительный центр.

Суд верно указал, что срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном зачете в срок наказания нахождение ФИО1 под домашним арестом.

В данном случае, по смыслу действующего законодательства, зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, если судом назначается наказание в виде принудительных работ, зачет следует производить по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается принудительных работ из расчета один день за два дня, то, как верно указал суд в резолютивной части приговора, зачету в срок отбывания наказания подлежит время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указана дата отбытия ФИО1 наказания по приговору Самарского областного суда от 03 декабря 2004 года.

Согласно требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд во вводной части приговора указал на судимость ФИО1 по приговору Самарского областного суда от 03 декабря 2004 года, от наказания по которому осужденный был освобожден 01 марта 2016 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит указание о судимости ФИО1 во вводной части приговора достаточной, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости, имеющий значения для дела, исчисляется с момента досрочного освобождения, что суд указал, а необходимость в указании окончания срока условно-досрочного освобождения в данном случае значения для уголовного дела не имеет.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года в отношении Руппеля С,А. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ:

заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Руппелю. С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.