Решение № 12-56/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017 мировой судья Осотов Д.В.


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года изменить, заменив назначенное наказание на минимальный штраф.

В обоснование жалобы указал, что копию указанного постановления он получил 30 августа 2017 года. Приводя положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ указал, что суд не учел, что он является <данные изъяты>, что требует постоянного участия в деятельности общества, и отвлечение его на обязательные работы может негативно сказаться на деятельности общества и положении его работников, поскольку он будет лишен возможности осуществлять руководство обществом, заключать договоры, контролировать исполнения взятых обществом обязательств и т.д. Сославшись на данные о его личности, судья не учел, что ранее он не привлекался ни к какому виду ответственности, имеет пенсионный возраст (<данные изъяты>).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Таковыми могут быть признаны, например, случаи совершения административного правонарушения сиротой; женщиной, в одиночку воспитывающей ребенка; пенсионером; лицом, имеющим на иждивении престарелых родителей.

В связи с этим, просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, его пенсионный возраст.

О постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года № 5-229/17, он не знал, его о нем не извещали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме и изменить постановление мирового судьи в части назначения административного наказания в виде обязательных работ, назначить ему наказание в виде минимального штрафа.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 30 августа 2017 года (л.д.28).

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 08 сентября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа, в установленный законом срок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренный ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 11 мая 2017 года ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу 23 мая 2017 года. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась, следовательно, штраф надлежало уплатить в срок до 23 июля 2017 года.

Административный штраф в размере 300 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года в установленный законом срок, ФИО1 оплачен не был. 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления № 5-230/17 от 11 мая 2017 года, вступившего в законную силу 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 08 августа 2017 года штраф ФИО1 оплачен не был, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 16 августа 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО1, следующего содержания: «Не оплатил административный штраф в размере 300 руб. по причине: 1. О проведении суда не был извещен. 2.Постановление об административном правонарушении не получал». При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.Суд придает доказательственное значение указанному протоколу, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 и им подписан, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 18 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 16 августа 2017 года; копии постановления от 11 мая 2017 года; копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2017 года. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Доводы заявителя ФИО1 о том, что он является <данные изъяты>, что требует постоянного участия в деятельности общества, и отвлечение его на обязательные работы может негативно сказаться на деятельности общества и положении его работников, поскольку он будет лишен возможности осуществлять руководство обществом, заключать договоры, контролировать исполнения взятых обществом обязательств и т.д., а также то, что копию постановления от 11 мая 2017 года, он не получал, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, кроме того согласно расписке от 11 мая 2017 года копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года получена ФИО1 в тот же день.Иные доводы, изложенные ФИО1 как в жалобе, так и приведенные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.Назначая ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно указал о признании в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, и об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.При назначении наказания, вопреки доводам ФИО1, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для изменения постановления мирового судьи от 18 августа 2017 года, не имеется.При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Щегуров