Апелляционное определение № 22-543/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-543/2026
г.Астрахань
21 мая 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Зайнуловой А.И.,

с участием:

прокурора Федотовой И.В.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Алферова А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026г., которым

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26 июня 2025г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 2 года, штраф оплачен 12 июля 2025г.,

осуждена по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2025г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Выслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф., по существу приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осужденную ФИО2, защитника – адвоката Алферова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую, что приговор не подлежит отмене по доводам жалобы и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Ахтубинского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а совокупность доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО2 обязательных признаков состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, тогда как из материалов дела следует, что все лица, фактически работавшие в системе РИАМС «ПРОМЕД», включая операторов ЭВМ Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, имели официальный служебный доступ к системе на основании трудовых обязанностей, приказа работодателя и локальных нормативных актов медицинского учреждения.

Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о преодолении средств защиты информационной системы либо о доступе к информации лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, в связи с чем отсутствует обязательный признак неправомерности доступа по ст. 274.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что вывод суда о передаче ФИО2 логина и пароля операторам ЭВМ не подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о факте такой передачи, а использование сохранённых в браузере учетных данных не свидетельствует о совершении активных действий по их разглашению либо предоставлению доступа.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки техническим обстоятельствам работы системы РИАМС «ПРОМЕД», в том числе видеозаписям, представленным стороной защиты, из которых следует, что учетные данные могли сохраняться автоматически в браузере и использоваться при последующем входе в систему без участия владельца логина и пароля.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии умысла на неправомерный доступ носит предположительный характер и не подтверждён совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт внесения ФИО2 либо по её указанию недостоверных сведений в медицинские карты 118 граждан, тогда как ФИО2 в судебном заседании последовательно отрицала участие в заполнении медицинской документации, поясняя, что не осуществляла диспансеризацию и не вносила записи в систему.

Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и внесением сведений в систему РИАМС «ПРОМЕД», не проверил индивидуально каждый эпизод, ограничившись общей ссылкой на перечень граждан, без анализа конкретных медицинских карт и источника внесения информации.

Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку не дана мотивированная оценка доказательствам стороны защиты, включая показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившей порядок внесения сведений в систему на основании медицинской документации и служебного распределения обязанностей, а также показания свидетеля Свидетель №4 о технических особенностях доступа к системе и сохранения учетных данных.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на приговор Ахтубинского районного суда от 26 июня 2025г., вынесенный в отношении ФИО2 в особом порядке, полагая, что такой приговор не может иметь преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно признал установленным причинение вреда критической информационной инфраструктуре, поскольку отсутствуют доказательства нарушения функционирования системы РИАМС «ПРОМЕД», её блокировки, отказа в работе либо иного негативного воздействия на инфраструктуру, а вывод суда основан исключительно на формальном указании на нарушение целостности информации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симоненко Г.А. не соглашается с доводами защитника и указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, за исключением назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и ссылки на предыдущий приговор.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена ФИО2, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала.

Несмотря на такую позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО2 судом положены следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №3 (главного врача ГБУЗ АО "Городская больница ЗАТО Знаменск" с 2025 года) согласно которым, в начале 2023 года обязанности главного врача исполняла ФИО2, с конца апреля 2023 года - ФИО29. Система РИАМС "Промед" представляет собой информационно-аналитическую медицинскую систему, применяющуюся в <адрес>, в которую входит ведение истории болезни пациентов в электронном виде и внесение всех медицинских сведений по пациентам. Данная система функционирует с 2016 года и предназначена для работы врачей, выставления счетов по оплате в учреждении по оказанию помощи, диспансеризации. Доступ к системе имеется у медицинских работников, но роли у каждого свои, а именно у врача они более расширены, чем у среднего персонала. Операторами ЭВМ в больнице являлись ФИО30, Свидетель №2 и Свидетель №1 и в их обязанности не входило внесение сведений, поскольку они не обладают правами и не могут внести данные по пациентам. Сама система РИАМС «Промед» относится к критической информационной инфраструктуре РФ, что закреплено в распоряжении Минздрава. Между тем, существование этой системы, подразумевает нормативы информационной безопасности, где содержатся персональные данные пациентов. Имеется множество нормативных документов, регламентирующих работу сотрудников в системе РИАМС «Промед» и законодательство не подразумевает внесение в систему недостоверных сведений. В 2023 году ввод сведений по диспансеризации и профосмотрам граждан осуществлялся под логином (учётной записью) ФИО3, так как операторы не имели полномочий вводить данные под своим логином, поскольку в самой системе у них не было такой возможности. Если пароль сохранен в системе, то заново его вводить необходимости не имеется, при этом нужно выбрать предлагаемый логин. Сам работник не может передавать свой логин другому сотруднику, чтобы вместо него вносили сведения. Операторы с имеющимися у них логином и паролем обладают крайне ограниченным функционалом для работы в системе в сравнении с врачом, и не могут ничего там изменить и ничего посмотреть о самом пациенте. Система РИАМС "Промед" - это информационная медицинская система - база данных пациентов, в которую вносятся сведения об их здоровье. Ей известно, что в 2023 году имелись приказы за подписью ФИО3 и ФИО4 о доплатах за дополнительные работы, сверх трудового договора, не входящие в прямые трудовые обязанности Свидетель №1, ФИО31 и Свидетель №2. Данные работы заключались во внесение карт по диспансеризации, профилактическим осмотрам и углубленной диспансеризации в систему РИАМС «Промед»;

показания свидетеля Свидетель №4 (начальника отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ АО "Городская больница <данные изъяты> в 2023 году) о том, что система РИАМС "Промед" является региональной информационной системой, в которую вносятся данные и собираются все данные о пациентах. Это своего рода электронная медицинская карточка, электронная история болезни, где отражаются все анализы и рентгеновские снимки. Вход в систему осуществляется по логину и паролю, которые он (Свидетель №4), когда появилась данная система, выдавал сотруднику, принятому на работу. В зависимости от должности принятого работника, у него появляется свой интерфейс, с различными правами внесения данных в систему, то есть у каждого свои возможности ввода данных. Значение логина присваивалось по желанию работника, а пароль выдавался временный, действительный в течение суток, для того чтобы работник в последующем сменил пароль на свой, который не знал даже администратор. При этом работник не вправе передавать пароль третьим лицам, поскольку пароль является не общедоступным и, имея такой пароль, можно получить персональные данные другого человека или группы людей. Система РИАМС «Промед» является объектом критической информационной структуры второй степени значимости и принадлежит Минздраву. Операторы ЭВМ имеют доступ к системе РИАМС «Промед», как и любой сотрудник, но могут вводить сведения по посещениям и обращениям, саму карту пациента оператор не увидит, поскольку она доступна только врачам. Если сотрудник сохранил пароль в системе РИАМС "Промед" автоматически, то данным паролем может впоследствии воспользоваться и другой сотрудник, так как в таком случае не обязательно вводить логин и пароль;

показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 (операторов ЭВМ организационно-методического отдела ГБУЗ АО « Городская больница <данные изъяты>» в 2023 году), из которых установлено, что они вместе работали в одном в кабинете. В их обязанности, в частности, входило делать отчеты в силу своей компетенции и работать в системе РИАМС «Промед» медицинских организаций <адрес>. Примерно в апреле 2023 года ФИО3, будучи исполняющей обязанности главного врача, в их кабинете предложила им подработку путём внесения дополнительных сведений в указанную систему, а именно, информации из карт по диспансеризации и профилактическим осмотрам взрослого населения. Внесение указанных сведений не входило в их обязанности, а являлось обязанностью врача, медсестры. Они на предложение ФИО2 дали согласие и вносили сведения с одного компьютера, поочерёдно. Вносимые в РИАМС "Промед" брали из медицинских карт, которые им приносили врачи, медсестры и санитарки. Вход в систему осуществляли по логину и паролю ФИО3, который был предоставлен задолго ранее. Оператор ЭВМ в системе РИАМС "Промед" имеет ограниченный функционал. По своему логину и паролю вводить сведения из карт они не могли. Пароли в системе менялись ввиду истечения срока их действия, о чём сообщала сама система. Пароль они меняли самостоятельно, ставя в известность ФИО3, которая разрешала это делать. При вводе из медицинских карт сведений по диспансеризации им не было известно, являлись ли они достоверными либо недостоверными;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что система РИАМС «Промед» была введена в 2015 году, работать в ней начали в 2017 году. Администратором было выдано каждому врачу, медицинской сестре и оператору административное место. Вход в систему РИАМС «Промед» осуществляется только под логином и паролем, которые у каждого сотрудника свои, как и свой функционал. Врач имеет доступ ко всем медицинским сведениям. У операторов регистратуры иные функции, они имеют доступ только к ведению журналов и расписания и не могут видеть иные сведения. Системным администратором установлено, что как только врач ввёл в систему логин и пароль, «Яндекс» браузер сообщает, что логин и пароль сохранены. Если срок действия пароля закончился, то лицо, которое имеет доступ к системе РИАМС «Промед», может поменять пароль самостоятельно;

а также письменные доказательства:

приказ МУ «Центральная городская больница <адрес>» от 1 августа 2011г. о принятии ФИО2 на работу на должность начальника отдела автоматизированных систем управления (том 1 л.д. 44);

приказ ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО2 на должность заведующего кабинетом - врачом-методистом организационно-методического кабинета (том 1 л.д. 99);

приказ ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО2 на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе поликлиники для обслуживания взрослого населения (том 1 л.д. 38, л.д. 100);

выписка из приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» (том 1 л.д. 101);

выписка из приказа ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» №-л от 16 мая 2023г., на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГг. на заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе поликлиники для обслуживания взрослого населения ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО11 возложено исполнение обязанности главного врача с 15 мая 2023 (том 1 л.д. 114, 115);

должностная инструкция заведующего кабинетом учета и медицинской статистики - врача-статистика № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» (том 1 л.д. 124-127);

должностная инструкция заместителя главного врача по поликлинике для обслуживания взрослого населения, разработанная в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «ЦГБ ЗАТО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, утвержденная ГБУЗ АО «Центральная городская больница ЗАТО Знаменск» (том 1 л.д. 130-134);

должностная инструкция заведующего дошкольно-школьным отделением - врача-педиатра, утвержденная и.о.главного врача ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» (том 1 л.д. 135-139);

должностная инструкция главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО <данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ<адрес> здравоохранения <адрес> (том 1 л.д. 140-143);

обязательство о неразглашении персональных данных субъектов при их обработке без использования средств автоматизации, от имени ФИО2 с подписью и данными паспорта 12 20 №, выданного УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 144);

приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации работ по обеспечению безопасности персональных данных» (том 1 л.д. 145-147);

уведомление министерства здравоохранения <адрес>, направленное руководителям медицинских организаций, о порядке категорирования региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПРОМЕД» (РИАМС «Промед»), согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (том 1 л.д. 148);

сведения Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что региональная информационно-аналитическая медицинская система «РИАМС Промед», принадлежащая Министерству здравоохранения <адрес> является объектом критической информационной инфраструктуры. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 187-ФЗ сведения о присвоении объекту критической информационной инфраструктуры «Региональная информационно-аналитическая система «Промед» второй категории значимости внесены в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (регистрационный №/А) (том 2 л.д. 48);

приказ ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации режима обеспечения безопасности помещений» с приложением (том 1 л.д. 149-158);

приказ ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Инструкции пользователя РИАМС «Промед» и Положения о разрешительной системе доступа к информационным ресурсам РИАМС «Промед» в целях выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 152-ФЗ «О персональных данных» в ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск». Инструкция пользователя сегмента РИАМС «Промед» в ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» (том 1 л.д. 159-169);

приказ и.о.главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО2 за №а от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении организационно-распорядительных документов по защите персональных данных», с целью обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГг. № 152-ФЗ (том 1 л.д. 170-172);

Инструкция по организации парольной защиты, утвержденная приказом ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 173-176)

Инструкция администратора региональной информационно-аналитической медицинской системы «Промед» (том 1 л.д. 177-181);

приказ ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в приказ и.о.главного врача ФИО1 №а от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении списка лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения служебных (трудовых) обязанностей» (том 1 л.д. 182-184);

приказ ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении списка лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения служебных (трудовых) обязанностей» (том 1 л.д. 185-187);

распоряжение министра здравоохранения <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГг. «О вводе в эксплуатацию модернизированной государственной системы в сфере здравоохранения <адрес> «Региональная информационно-аналитическая медицинская система «Промед» (том 2 л.д. 5);

должностная инструкция оператора электронных вычислительных машин, утверждённая и.о.главного врача ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» ФИО1 (том 2 л.д. 1-4);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин отделения автоматизированных систем управления (том 1 л.д. 248);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 с должности оператора электронно-вычислительных машин отдела автоматизированных систем управления назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин организационно-методического кабинета (том 1 л.д. 43, л.д. 249);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 с должности медицинского регистратора поликлиники для обслуживания взрослого населения назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин отдела автоматизированных систем управления (том 1 л.д. 244);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 с должности оператора электронно-вычислительных машин отдела автоматизированных систем управления назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин организационно-методического кабинета (том 1 л.д. 39, л.д. 245);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 с должности медицинского регистратора поликлиники для обслуживания взрослого населения назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин отдела автоматизированных систем управления (том 1 л.д. 246);

приказ ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с должности оператора электронно-вычислительных машин отдела автоматизированных систем управления назначена на должность оператора электронно-вычислительных машин организационно-методического кабинета (том 1 л.д. 42, л.д. 247);

ходатайства об оплате дополнительной работы по вводу данных по ДОГВН, ПМО и УД (том 1 л.д. 191, 197, 203, 210, 216, 222, 231 и 237);

выписки из приказов ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» и.о.главного врача ФИО2 и главного врача ФИО11 об установлении выплат компенсационного характера операторам электронно-вычислительных машин организационно-методического кабинета за выполнение дополнительного объёма работ не предусмотренного трудовым договором (том 1 л.д. 192, 195, 198-199, 207-209, 211-212, 217-218, 223-224, 228-230, 232-233, 238-239, 240-241);

дополнительные соглашения к трудовым договорам между и.о.главного врача ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» ФИО1 и операторами ЭВМ организационно-методического кабинета Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 (том 1 л.д. 193, 194, 200-202, 204-206, 213-215, 219-221, 225-227, 234-236);

протокол исследования документов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением (том 1 л.д. 45-67);

протокол исследования документов - формы 131/У «карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) »от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 79-80);

протокол осмотра с участием Свидетель №3 организационно-методического кабинета ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», в котором обнаружен компьютер, имеющий доступ в систему РИАМС «Промед». При переходе в браузере компьютера указанной системы к вводу логина появляется окно, в том числе с предложением ввести логин «Pushkareva», что свидетельствует о том, что на данном компьютере использовался вход в РИАМС «Промед» с данного логина (том 2 л.д. 37-46);

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем представленным сторонами и приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка.

Показания ФИО2 о том, что она как руководитель и медицинский статистик об отнесении РИАМС «Промед» к критической информационной инфраструктуре не знала, и операторам ЭВМ никогда не передавала свои логин и пароль, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями допрошенных свидетелей.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновной по предъявленному обвинению, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания по доводам защитника, не имеется.

При разрешении доводов адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказом главного врача ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была назначена на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе поликлиники для обслуживания взрослого населения ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГг. приказом министра здравоохранения <адрес> №-л от того же числа назначена на должность исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>».

В соответствии с должностными инструкциями главного врача и заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе поликлиники для обслуживания взрослого населения ГБУЗ АО «ГБ <данные изъяты>» ФИО2 была обязана знать, в частности, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и сфере здравоохранения, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей главного врача и заместителя главного врача ФИО2 должна была знать и руководствоваться в своей деятельности Федеральными законами «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, «О персональных данных» от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ, «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ, «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» от 26 июля 2017г. № 187-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Часть 2 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляются сбор, хранение, обработка и предоставление информации об органах, организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и об осуществлении медицинской и иной деятельности в сфере охраны здоровья. Обработка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и соблюдением врачебной тайны.

В соответствии со ст.ст. 3, 5, 6, 7 и 19 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно ст.ст. 2, 9 ч.ч. 2, 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ, информационная система – это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Под доступом к информации понимается возможность получения информации и ее использования. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Федеральным законом «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» от 26 июля 2017г. № 187-ФЗ (п.п. 6, 7 и 8 ст. 2) предусмотрено, что критическая информационная инфраструктура - это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов. К объектам критической информационной инфраструктуры, в том числе относятся информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры. К субъектам критической информационной инфраструктуры, в том числе относятся российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды, или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры в сфере здравоохранения.

По делу установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, знала и не могла не знать, что РИАМС «Промед», введенная в эксплуатацию с 12 января 2023г. распоряжением исполняющего обязанности министра здравоохранения Астраханской области № 7р от 12 января 2023г., как информационная система, содержащая персональные данные, является объектом критической информационной инфраструктуры, а информация, содержащаяся в данной информационной системе, является охраняемой законом компьютерной информацией.

Об этом свидетельствуют приказы ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» №а от 15 декабря 2022г., № 242а от 20 декабря 2022г., № 79а от 17 февраля 2023г., № 98а от 10 марта 2023г., № 217 от 31 июля 2023г. (том 1 л.д. 59, 63, 145-147, 159, 170-172).

Согласно п.п. 4.4.2. Инструкции по организации парольной защиты, утвержденной приказом № 98а от 10 марта 2023г., запрещается сообщать свой пароль полностью или частично другим пользователям.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции пользователя РИАМС «Промед», утвержденной приказом № 217 от 31 июля 2023г., каждый пользователь может работать только с теми ресурсами сегмента РИАМС «Промед», к которым ему предоставлен доступ администратором безопасности. В случае невозможности доступа к каким-либо ресурсам сегмента РИАМС «Промед» или недостаточности прав доступа (чтение, запись, удаление) для обработки информации ограниченного доступа, а также любых других несоответствий между системой доступа и технологическим процессом пользователь должен обратиться к администратору безопасности.

В соответствии со Списком должностных лиц, имеющих доступ в региональную информационно-аналитическую систему «Промед», ФИО2 имела значительный расширенный доступ к группам указанной системы по сравнению с операторами Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 49-53).

Кроме вышеуказанного документа, тот факт, что операторы ЭВМ имели ограниченные доступ и функциональные возможности для работы в РИАМС «Промед» и вводили данные о проведенной диспансеризации по учетной записи ФИО2, пользуясь ее логином и паролем, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2

ФИО2 об ограниченном доступе операторов ЭВМ к данным РИАМС «Промед» было достоверно известно, и она предоставила возможность Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 пользоваться ее логином и паролем для обработки информации в данном объекте критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, и последние за период 2023 года внесли предоставленные им заведомо ложные сведения о прохождении диспансеризации в ГБУЗ АО «Городская больница <данные изъяты>» в отношении большого числа граждан.

Как пояснили свидетели Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, они не только пользовались предоставленными логином и паролем ФИО2, но и самостоятельно, с ведома и согласия последней, периодически меняли пароль, обеспечивая тем самым свой дальнейший доступ к РИАМС «Промед» с расширенными полномочиями, которые им не были предоставлены администратором системы.

Предоставление ФИО2 операторам ЭВМ беспрепятственной возможности при введении данных (о том числе недостоверных) пользоваться ее учетной записью под соответствующим логином и паролем и является активными действиями с её стороны, об отсутствии которых необоснованно указывает защитник в своей жалобе.

Ссылка не предоставленные стороной защиты видеофайлы, на которых зафиксирован порядок входа в информационную систему и содержащиеся в ней сведения по конкретным пациентам, не может служить основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку не порочит выводы суда о доказанности вины ФИО2

Довод о том, что браузер при входе в информационную систему автоматически сохраняет логин и пароль, не снимает с непосредственного пользователя, в данном случае ФИО2, которая являлась не только пользователем РИАМС «Промед», но и должностным лицом, осуществляющим управленческие функции в медицинском учреждении и обязанным требовать от подчиненных соблюдения действующего законодательства и внутренних приказов, касающихся правил эксплуатации и доступа к информационной системы, ответственности за фактическую передачу своих логина и пароля другим пользователям.

ФИО2 самостоятельно не вводила сведения о диспансеризации в РИАМС «Промед», однако фактически требовала и организовала внесение в данную информационную систему недостоверных сведений и создала условия для этого.

Допрошенные по ходатайству прокурора в заседании апелляционной инстанции дополнительные свидетели эти обстоятельства подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО12 (врач-терапевт медицинской профилактики), данных в заседании суда апелляционной инстанции и оглашенных из другого уголовного дела (том 7 л.д. 223-226, том 11 л.д. 33-38) установлено, что в 2023 году ФИО2 предъявляла ей требования о выполнении плана по диспансеризации и неоднократно требовала вносить об этом в программу «Промед» недостоверные сведения о прохождении диспансеризации, то есть заниматься фиктивной диспансеризацией граждан, но она этого не делала. В связи с этим ФИО2 угрожала ей увольнением, сокращением заработной платы. Однако она работала только с пришедшими добровольно гражданами, с их согласием на диспансеризацию, и каких-либо фиктивных карт диспансеризации не заполняла. У нее были случаи, что, когда гражданин обращался по поводу прохождения диспансеризации, при входе в программу «Промед» в ней обнаруживались сведения о прохождении данным лицом диспансеризации, хотя его даже не было в городе в этот период.

Из показаний свидетеля ФИО14 (участковый терапевт и врач функциональной диагностики), данных в заседании суда апелляционной инстанции и оглашенных из другого уголовного дела (том 8 л.д. 99-103) следует, что ФИО2 проводила собрание и в устной форме всем говорила, что надо «делать» («вбивать») диспансеризацию, то есть проводить «липовую» диспансеризацию. При этом ФИО2 не вела речь о больных и пациентах, а говорила о медицинской документации. Заявляла ей, что ее в принципе устроило бы, если бы остался один терапевт, больные найдут, куда пойти, а её люди всё «вобьют» и сделают. При этом в ее практике были следующие случаи: когда пациент приходил с заболеванием, она открывала систему «Промед» и видела, что этот человек в этом году уже прошёл диспансеризацию, однако, пациент сообщал при этом, что впервые в поликлинике; обращалась к ней маломобильная бабушка, которая вряд ли могла проходить диспансеризацию, а у неё по базе она есть; приходила к бабушке на дом, которая вообще из дома не выходит, и при внесении сведений в программу о приеме на дому видела, что она уже диспансеризацию прошла.

Свидетель ФИО13 (участковый врач-терапевт, ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в 2023 году), пояснил, что в 2023 году узнал от сотрудников больницы, что очень большое количество диспансеризаций проводится под его фамилией, хотя он их не проводил. Неоднократно обращался к ФИО2 и просил это прекратить и не делать под его фамилией, на что она сказала, что ничего страшного не будет. По этому вопросу он также обращался к статистам, с которыми имелась переписка, предоставленная сотрудникам правоохранительных органов. От ФИО5 также поступали указания проводить диспансеризацию без фактического приёма граждан, но он на это не соглашался. О получении таких указаний ему сообщала также врач ФИО14. Сотрудники ОБЭП в ходе допроса предоставляли ему несколько карт по диспансеризации. Они были заполнены, но являлись «липовыми», поскольку выполнены не его рукой (свои настоящие диспансеризации он всегда заполнял своей рукой и ставил свою печать). Кроме того, что «липовые» диспансеризации были написаны не его рукой, в них были «липовые» анализы, подписи вообще не было (Фамилия, имя, отчество и подпись не поставлены). Таких диспансеризаций под его фамилией было очень много. У него был список реальных людей, в отношении которых он проводил диспансеризацию. Ложных фактов было очень много, но фамилии он не запомнил.

Из показаний свидетеля ФИО15 (старшей медицинской сестры Капустиноярской участковой больницы) установлено, что ФИО2 в 2023 году приезжала к ним больницу и в ее присутствии предъявляла претензии терапевту ФИО16 по поводу малого процента выполнения диспансеризации граждан. ФИО16 ей ответил, что будет проводить диспансеризацию, только явившихся добровольно граждан, принудительно поднимать процент граждан, прошедших диспансеризацию, он не будет. После этого ФИО5 попросила ее заниматься этой работой – диспансеризацией, за что ей производили дополнительную оплату.

Свидетель ФИО18 показала, что она предложила сотрудникам своего стационара - Капустиноярской участковой больницы - подработать, занимаясь диспансеризацией, что не противоречило приказу, регламентирующему порядок ее проведения.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 установлено, что ФИО1, как руководитель медицинского учреждения, не только знала о введении в РИАМС «Промед» недостоверных сведений о диспансеризации взрослого населения операторами ЭВМ, но и сама требовала этого от подчиненных сотрудников больницы.

Довод защитника о том, что в результате действий ФИО2 не было нарушено функционирование РИАМС «Промед», её блокировка, отказ в работе либо оказано иное негативное воздействие на данную информационную систему, не имеет по данному делу правового значения в силу следующего.

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Как в диспозиции данной статьи уголовного закона, так и при описании совершенного ФИО2 преступного деяния, не указывается только о неправомерном доступе к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах довод стороны защиты о том, что операторы ЭВМ, как и остальные работники медицинского учреждения, имели правомерный доступ к РИАМС «Промед» признается судебной коллегией необоснованным применительно к действиям ФИО2, которая нарушила правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и правила доступа к указанным информации, информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, выразившегося в нарушении целостности и актуальности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, путем внесении в неё недостоверной информации.

Организованное ФИО2 внесение недостоверных сведений о фактах диспансеризации без ее фактического прохождения в систему РИАМС «Промед» влечет причинение вреда критической информационной инфраструктуре РФ, поскольку внесение в нее недостоверной информации нарушает целостность информационной системы, информация перестает быть достоверной, объективной и актуальной.

Статьей 274.1 УК РФ предусмотрена уголовно-правовая защита критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, объектами которой являются информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры.

По смыслу закона, последствия преступных действий, квалифицируемых по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, для критической информационной инфраструктуру Российской Федерации могут выражаться не только в уничтожении, блокировании и копировании содержащейся в ней информации, но и в модификации компьютерной информации, то есть внесении в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, в каковым относится целостность или достоверность.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора строго руководствовался данной позицией, на что указал в его описательно-мотивировочной части, приведя убедительные мотивы, с которыми нельзя не согласиться.

Специалист ФИО19 пояснил, что внесение недостоверных сведений в информационную систему «Промед» является нарушением правил ее эксплуатации, поскольку ставит под угрозу достоверность хранящейся в ней информацию, то есть перестает отражать верную и актуальную информацию, что может, в свою очередь, негативно отразиться на здоровье конкретного пациента, обратившегося за оказанием медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, давая согласие на изменение своего пароля для входа в систему РИАМС «Промед» и ввода в неё данных, фактически передавала данный пароль, включая право на его создание, третьим лицам, хотя он не являлся общедоступным, имея который операторам ЭВМ предоставлялась возможность получить персональные данные другого человека или группы лиц.

Вопреки доводам защитника, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля защиты Свидетель №5 и самой ФИО2, были приняты судом во внимание и получили в приговоре надлежащую оценку.

Ссылки стороны защиты на дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к делу документы и нормативные акты, в том числе на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг., не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поэтому она в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом адвоката о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на приговор Ахтубинского районного суда от 26 июня 2025г., постановленный в отношении ФИО2 в особом порядке, как на доказательство ее вины по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данный приговор был постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, поэтому не мог иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, однако суд первой инстанции обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, положил в основу своих выводов о доказанности вины ФИО2

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии по ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательство вины ФИО2

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие ранее постановленного в отношении ФИО2 приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ и не препятствует ее осуждению по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении № 284-О-О от 15 января 2009г., запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6); это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Преступные деяния, закрепленные в ст.ст. 285 и 274.1 ч. 3 УК РФ образуют самостоятельные составы преступлений, посягают на разные объекты, имеют разные последствия, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым государственным интересам и преступному умыслу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого осуждение ФИО2 обжалуемым приговором по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ не является нарушением ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел и принял во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности преступления и данным о личности виновной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначение дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал со ссылкой на ст. 47 УК РФ.

То обстоятельство, что при этом суд не сослался на часть 3 данной нормы в резолютивной части приговора, само по себе не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Судебная коллегия соглашается с назначением ФИО2 на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

При назначении данного дополнительного наказания суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у осужденной ФИО2 единственная профессия - врач; в настоящее время работа врача, безусловно, связана с использованием информационных систем в области здравоохранения, поэтому, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, суд фактически лишил ее возможности работать по специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026г. в отношении ФИО3 ФИО32 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2025г. как доказательство виновности ФИО2;

исключить указание на назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Е.В. Иваненко

Ю.Ф. Фролов