Решение № 2-4831/2019 2-4831/2019~М-4893/2019 М-4893/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4831/2019

Дело № 2-4831/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца КТИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2019 года он обнаружил на своем автомобиле, припаркованном возле дома № по адресу: <адрес>, следующие повреждения: вмятина на крыше в трех местах, повреждение заднего крыла и крышки люка бензобака, сколы ЛКП, царапины на передней и задней дверях. После обращения в полицию в результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № по адресу: <адрес>. Факт причинения ущерба зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца КТИ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления повестки, от получения которой уклонился.

Суд признает извещение надлежащим, неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в пользовании истца находится автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>.

22 марта 2019 года истец припарковал автомобиль возле дома № 211 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово.

23 марта 2019 года истцом на автомобиле, припаркованном возле дома № по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше в трех местах, повреждение заднего крыла и крышки люка бензобака, сколы ЛКП, царапины на передней и задней дверях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № по адресу: <адрес>.

Правоотношения сторон относительно принадлежности садовых участков и расположенных на них строений, включая индивидуальный жилой дом на участке ответчика и забор между ними, возведенный истцом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью оспорены не были.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен виновными действиями ответчика ФИО2., с крыши дома которого, по адресу: <адрес>, 23 марта 2019 года в результате схода снега был поврежден автомобиль истца.

Причиненный имуществу ФИО1. размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно как иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом дело по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. судом признаются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская