Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий Борцова Е.Л.. Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Усть- Абакан 27 февраля 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Синьковой С.В.,

с участием

помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым

ФИО1, ... судимый:

*** Новоселовским районным судом Красноярского края (с учетом определения Красноярского краевого суда от ***, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ***. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от *** установлен административный надзор на срок 6 лет;

*** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от *** условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с ***),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ***.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 осужден за кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с *** по *** на ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить и снизить наказание.

Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство о пересмотре приговора от *** и привидении его в соответствие с действующим законодательством. Данное ходатайство суд рассматривает в качестве довода апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что суд не указал в приговоре место жительство и место регистрации подсудимого, не уточнил наличие у него ребенка, не учёл заболевание, и не допросил свидетеля *Свидетель 9*

Адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы, изложенные им в судебном заседании, поддержала.

Прокурор Укачикова Д.Г. на доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав дополнения осужденного в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он *** с территории хутора ***, расположенного в ..., совершил кражу двух ягнят и овцематки. Ягнят продал за 300 рублей *Свидетель 4*, а овцематку за 400 рублей в ... *Свидетель 7* Кражу металлических изделий и второй овцематки не совершал.

Доводы ФИО1 о невиновности в части кражи металлических изделий и овцематки получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первых числах *** года он похитил одну овцу, и на коне отвез ее в соседний хутор, где продал ее ... за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. *** он решил похитить металл. Он позвонил на сотовый телефон ..., который работал на соседнем хуторе, и попросил его приехать на хутор ***, для того чтобы помочь вывезти металл. Он прошел за гараж, где находился металл и металлические уголки и погрузил все в микроавтобус, после чего они проехали в ... и сдали металл. Вес металла составил около 300 кг, ему передали деньги в сумме 1450 рублей, деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.153-156, 165-168, 180-181).

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии согласуются с протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 добровольно рассказал и показал, как он в период с *** по *** с хутора ... тайно похитил двух ягнят, две овцематки и металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-174).

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является главой КФХ, у него на хуторе ***, расположенном в ..., в должности разнорабочих работали ФИО1 и *Свидетель 1* *** года от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 продал принадлежащих ему двух ягнят возрастом 3 месяца *Свидетель 4* и его сожительнице *Свидетель 5* по адресу: .... Далее от *Свидетель 4* и *Свидетель 5* ему стало известно, что они приобрели у ФИО1 данных ягнят за 1 литр водки, при этом ФИО1 им пояснил, что ягнята принадлежат ему. Также от *Свидетель 4* ему стало известно, что ФИО1 в этот же день продал одну овцематку возрастом 3 года женщине в .... Также у него на территории хутора хранились металлическое изделия, а именно металлические уголки в количестве 15 штук, металлические швеллера в количестве 5 штук. Общий вес металла составлял около 300 кг. *** года данный металл с территории хутора пропал. Затем от *Свидетель 9* ему стало известно, что по просьбе ФИО1 *Свидетель 9* на своем микроавтобусе вместе с ФИО1 с хутора вывез металл в ..., где ФИО1 сдал металл на пункт приема. Кроме того, ФИО1 *** года продал *Свидетель 9* одну овцематку возрастом два года. Общий ущерб от кражи составил 18 500 рублей.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель 1* следует, что она вместе с сожителем ФИО1 проживали на хуторе ..., работали на Потерпевший №1, ухаживали за скотом. *** ФИО1 ей пояснил, что продал двух ягнят принадлежащих Потерпевший №1 за бутылку водки. Около 14 часов на автомобиле ***, совместно с ФИО1, *Свидетель 4* и сожительницей *Свидетель 4*, поехали в ..., где ФИО1 продал овцу за 300 рублей женщине по адресу: .... *** около 14 часов она видела, как на хутор приезжал микроавтобус под управлением *Свидетель 9*, и ФИО1 загрузил в него металл, который находился около дома. Данный металл увезли в ..., где со слов ФИО1 он сдал его на пункт приема за 1450 рублей(т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель 3* следует, что *** около 08 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и предложил купить у него двух ягнят за литр водки. Поскольку у него нет автомобиля, он попросил *Свидетель 4* съездить на хутор ***, где ФИО1 за водку передаст двух ягнят. В последующем одного ягненка *Свидетель 4* должен был передать его сестре *Свидетель 2*, однако отказался это сделать, в связи с чем он попросил *Свидетель 2* сообщить в дежурную часть полиции о том, что *Свидетель 4* не возвращает ягненка (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель 2* следует, что *** около 15 часов ей на сотовый телефон позвонил брат *Свидетель 3*, и попросил обратиться в полицию, так как *Свидетель 4* не хочет возвращать ягненка. Она вызвала сотрудников полиции, после чего они проехали в ..., время было около 20 часов 50 минут, где сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли двух ягнят (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель *Свидетель 4* суду показал, что *** от *Свидетель 3* ему стало известно, что на хуторе ... за спиртное можно приобрести скот. В утреннее время он с сожительницей *Свидетель 5* приехали на данный хутор, и приобрели у ФИО1 за литр водки двух ягнят, ФИО1 пояснил, что скот принадлежит ему. В тот же день ФИО1 попросил его отвезти в ... с целью продать овцематку. Он согласился и отвёз ФИО1 в ..., где ФИО1 продал овцематку женщине, проживающей по адресу: ....

Свидетель *Свидетель 5* суду показала, что *** в утреннее время они с сожителем *Свидетель 4* на хуторе ***, расположенном возле ..., приобрели у ФИО1 за 1 литр водки двух ягнят. ФИО1 пояснил им, что скот принадлежит ему. В тот же день в послеобеденное время ФИО1 попросил их отвезти его в ... с целью продать овцематку. В ... ФИО1 продал овцематку женщине, проживающей по адресу: ....

Свидетель *Свидетель 6* в судебном заседании показала, что *** года её невестка *Свидетель 7* приобрела у ФИО1 и его сожительницы *Свидетель 1* овцематку за 300 рублей.

Свидетель *Свидетель 7* дала аналогичные показания.

Свидетель *Свидетель 8* показал, что от брата *Свидетель 9* ему стало известно о том, что *** в дневное время он приобрел у ФИО1 овцу, по просьбе ФИО1 *** с хутора № ... брат вместе с ФИО1 загрузил и увез на микроавтобусе «***» металлические изделия общим весом около 300 кг в ..., где ФИО1 сдал металл за деньги.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе следствия не был допрошен свидетель *Свидетель 9*, что является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в начале *** г. *Свидетель 9* выехал за пределы РФ, сотовый телефон его недоступен, допросить его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Вина осужденного также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.47-50), в ходе которого ФИО1 указал на загон для скота на хуторе ..., и пояснил, что из этого загона он похитил овец, принадлежащих Потерпевший №1,

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.43-46), в ходе которого из загона для скота по адресу ..., по месту жительства *Свидетель 4* изъяты два ягненка, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-55), в ходе которого по адресу ... по месту жительства *Свидетель 6* изъято мясо баранины, принадлежащее Потерпевший №1

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 осужден за хищение имущества на сумму 18 500 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ мелким хищением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, статьей 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 чт. 159.2 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4, ст. 159.5 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, деяние ФИО1, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на сумму 18 500 рублей декриминализации не подлежит, а соответственно доводы, заявленные осужденным ходатайстве и в судебном заседании, в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д. 191-193, 228).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговорам от *** и от ***., так как по приговору от *** условное осуждение было отменено, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья отнес в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции, с выводами которого у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что суд не указал в приговоре место жительства и регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку утверждение осужденного о том, что он зарегистрирован в ... никакими достоверными сведениями не подтверждены. Кроме того, на момент вынесения приговора судом первой инстанции постоянного места жительства у осужденного не имелось, ранее ФИО1 проживал по месту работы.

При назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, в связи с чем его доводы о наличии заболевания, которое не было учтено при вынесении приговора, суд находит необоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом наказании по приговору суда от ***, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: ... М.П. Заблоцкая

Справка: ФИО1 содержится в ...

...