Решение № 2-2116/2018 2-2116/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2116/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2116/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка и возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик ФИО3 обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, с кадастровым номером № и надворной постройкой, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей.

Одним из главных условий было то, что истец приобретает вышеуказанный объект за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей и заемные кредитные средства - <данные изъяты> рублей. Сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик ФИО3 продолжила рекламировать и выставлять данный объект на продажу за более высокую цену - <данные изъяты> рублей.

Истец не смогла оформить кредит, так как банки ей отказали в его выдаче, о чем она незамедлительно сообщила ответчику ФИО3, на что та ответила отказом в возврате ей задатка, указав также о том, что при заключении сделки между ними по данному объекту, в договоре купли-продаже будет указана цена сделки в <данные изъяты> рублей в виду того, что по месту ее работы не должны знать о выгоде, что никак, не устраивало истца, которая намерена была получить максимальный налоговый вычет.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялось две встречи, на последней из которых, истец предложила ответчику вернуть ей задаток с продажи дома или в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ, при последней встрече, ответчик в категоричной форме высказала отказ от возврата задатка и сказала, чтобы истец искала деньги для оформления сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила письменное предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, при этом, ответа она от ответчика не получила.

Истец приняла все меры к сбору денег, при этом, ответчик, в нарушение предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ., перестала выходить с истцом «на связь» и продолжала продавать дом.

Истец заняв деньги, оформив кредит на других лиц, собрала нужную сумму, продав свою квартиру в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дала телеграмму ответчику, указав время - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и место: <адрес>, выхода на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не вышла, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию.

Таким образом, истец сделала все, чтобы соблюсти условия договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ответчик уклонился от сделки.

После этого, истцом неоднократно проводились переговоры по возврату денежных средств, при этом, ответчик предлагала истцу выплачивать их поэтапно, стороны согласились и с ДД.ММ.ГГГГ были произведены ряд платежей по <данные изъяты> рублей на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ После этого, платежи прекратились, а ответчик ФИО3 вновь заявила о том, что она больше платить не будет и вернет истцу деньги после продажи дома.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 260 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, при этом, они не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик ФИО3 обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные на нем: жилой дом, с кадастровым номером № и надворной постройкой, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей и заемные кредитные средства - <данные изъяты> рублей. Сделка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей.

Как следует из иска, истец не смогла оформить кредит, так как банки ей отказали в его выдаче, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, на что та ответила отказом в возврате ей задатка. Истцу пришлось занять деньги, оформив кредит на других лиц, и собрать нужную сумму, продав свои квартиры в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила телеграмму ответчику, указав в ее тексте время и место сделки по оформлению купли-продажи вышеуказанного имущества.

При этом, в указанное в телеграмме время и место, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не явилась, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию.

Таким образом, истец выполнила все условия предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчик уклонилась от сделки.

Впоследствии, истцом неоднократно проводились с ответчиком переговоры по возврату денежных средств, в результате которых ответчик предложила истцу выплачивать их поэтапно, при этом, стороны согласились и с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ряд платежей, по <данные изъяты> рублей, на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи прекратились, а ответчик вновь заявила истцу о том, что больше платить не будет и вернет ей деньги после продажи дома.

Ответчиком ФИО3, в ходе рассмотрения дела, доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли - продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли - продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 260 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-