Решение № 12-269/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-269/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.04.2017 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.04.2016 по делу №5-928/2017 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 12 марта 2017 года в 08.45 часов, управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, в районе д.93 по ул. Фрунзе в г.Омске, и не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить. Указывает, что при составлении материалов сотрудники ГИБДД не представились. Ему не были разъяснены его права, не был предупрежден, что ведется видеозапись. Причина остановки транспортного средства ему не называлась. Считает, что этим были существенно нарушены его процессуальные права. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как был трезвый. Он хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, но при этом ему было сказано сотрудниками, что в этом случае его автомобиль увезет эвакуатор, с чем он не был согласен.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 ОО № 715120 от 12.03.2017 года об административном правонарушении, протоколом 55 УУ № 054972 от 12.03.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 137760 от 12.03.2017 года, рапортом ИДПС ПДПС МАС, а также объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования подтверждён имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой изображено как ФИО1 отказывается от прохождения медосвидетельствования как на месте, так и в медицинском кабинете, при этом ему понятны последствия такого отказа. На этой же видеозаписи ФИО1 разъясняются его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 также пояснил, что отказывается от прохождения медосвидетельствования.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Видеозапись пояснений ФИО1 осуществлялась открыто и он не мог не знать о ее применении. Кроме того, в протоколах и актах, в которых стоит подпись ФИО1 и которые ему были вручены, указывается о видеофиксации. Права ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, при этом ФИО1 пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не представились, на законность составленного в отношении него протокола никак не влияет и судом во внимание не принимается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.04.2017 по делу №5-928/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Бучаков