Решение № 12-269/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2017 года жалобу законного представителя БУЗОО «Одесская ЦРБ» ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении БУЗОО «Одесская ЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Одесская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач БУЗОО «Одесская ЦРБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, является специализированным автомобилем «Скорая медицинская помощь». В указанное в постановлении время водитель данного автомобиля двигался с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание – перевод пациента из БУЗОО «Одесская ЦРБ» в БУЗОО «ОКБ», что подтверждается путевым листом, а также объяснительной водителя ФИО5, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является БУЗОО «Одесская ЦРБ», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 42).

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>, является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, в момент фиксации правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, и в силу п. 3.1 Правил дорожного движения имел право отступить от требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих ограничение скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль скорой медицинской помощи «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 произвел выезд ДД.ММ.ГГГГ по вызову с адреса: <адрес>, «Одесская ЦРБ», по адресу: <адрес>, «Омская ОКБ» с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 12-13);

- медицинской картой стационарного больного №, согласно которой решением консилиума ЦРБ № пациент в сопровождении врача-реаниматолога и анестезистки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут направлен на реанимобиле в приемное отделение БУЗОО «ОКБ» (л.д. 32);

- паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>, является автомобилем скорой медицинской помощи (л.д. 10-11);

- имеющейся в материалах дела фотофиксацией нарушения на которой зафиксирован специализированный автомобиль скорой медицинской помощи «<данные изъяты> (л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного Одесским районным судом Омской области по судебному поручению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес> он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты> В момент фиксации правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание – перевод тяжелобольного пациента в БУЗОО «ОКБ» (л.д. 55).

Таким образом, судья приходит к выводу, что превышение скорости на <данные изъяты> км/ч было зафиксировано по пути следования в лечебное учреждение, когда автомобиль БУЗОО «Одесская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставке пациента в больницу, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Каких-либо доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует противоправность действий и вина юридического лица БУЗОО «Одесская ЦРБ» в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении БУЗОО «Одесская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин