Приговор № 1-145/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 04 июля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Левшина А.П., представившего удостоверение №296 от 06.09.2004 и ордер №229 от 04.06.2018,

потерпевших и гражданских истцов - Б. и П.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Во <дата>, находясь около <адрес>, ФИО1 увидел на территории вышеуказанного дома металлическую бочку (цистерну), принадлежащую Б., которую из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя намеченный преступный умысел, в один из дней <дата>, ФИО1, вызвал автомашину марки «МАЗ-манипулятор», <данные изъяты> под управлением Д., которая прибыла к дому <адрес>, куда также прибыл ФИО1 Находясь на участке <адрес>, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ввёл Д. в заблуждение по поводу истинных намерений и принадлежности металлической бочки (цистерны) другому лицу, сказав ему, чтобы он загрузил металлическую бочку (цистерну), принадлежащую Б., стоимостью 16 587 рублей на автомашину, тем самым совершил её тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 587 рублей 00 копеек.

Также ФИО1, в один из ней в <дата>, находясь около <адрес>, увидел около территории вышеуказанного дома металлическую бочку (ёмкость), принадлежащую П., которую из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя намеченный преступный умысел, <дата>, в дневное время ФИО1, на автомашине марки «МАЗ-манипулятор», <данные изъяты> под управлением Д. прибыл на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь около участка <адрес>, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ввёл Д. в заблуждение по поводу своих истинных намерений и принадлежности металлической бочки (ёмкости) другому лицу, сказав ему, чтобы он загрузил металлическую бочку (ёмкость), принадлежащую П., стоимостью 10 795 рублей на автомашину, тем самым свершил её тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 10 795 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Левшин А.П. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший и гражданский истец Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание подсудимому просил назначить по усмотрению суда, на строгом наказании не настаивал, исковые требования на сумму 16 587 рублей поддерживает в полном объёме.

Потерпевший и гражданский истец П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание подсудимому просил назначить по усмотрению суда, на строгом наказании не настаивал, исковые требования на сумму 10 795 рублей поддерживает в полном объёме.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимого ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее судим (л.д.142) и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленные преступления, отнесённые законом к категории средней и небольшой тяжести, направленные против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.161), психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений (л.д.44, 93).

В действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ – в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, и назначая наказание руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о деятельном раскаянии, принимая во внимание позицию потерпевший Б. и П., не настаивавших на строгом наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учётом характеристик личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные Б. (л.д.137) на сумму 16 587 рублей, и П. (л.д.131) на сумму 10 795 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с ФИО1 в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба 16 587 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а всего в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова