Приговор № 1-88/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

11RS0009-01-2024-001615-62

Дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район

Республика Коми

07 октября 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с полным средним образованием, не работающего, на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» не состоящего, <данные изъяты> тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК не задерживался, ранее судимого:

- 04.02.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

- 06.10.2023 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

02.07.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил у одного из автомобилей, припаркованного у обозначенного магазина, принадлежащий ФИО 1. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 125 рублей 89 копеек, в чехле – книжке, ценности не представляющего, с вложенными в чехол – книжку: банковской картой <данные изъяты>, открытый <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО 1 в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; наличными денежными средствами на общую сумму 2 000 рублей, при этом достоверно зная, что у данного имущества имеется собственник. Затем в вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося у вышеуказанного магазина, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> будучи уверенным в том, что в чехле – книжке указанного телефона может находиться что-либо ценное, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, покинул место совершения кражи, чтобы остаться незамеченным, достоверно зная, что он не вправе пользоваться чужим имуществом, что сотовый телефон марки <данные изъяты> а также находящееся имущество в чехле – книжке указанного телефона ФИО1 не принадлежат.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в обозначенное время, находясь возле бара <данные изъяты> расположенного рядом <адрес>, осмотрев похищенный им сотовый телефон на его работоспособность, а также на наличие в чехле – книжке указанного телефона ценного имущества, обнаружил в чехле – книжке сотового телефона <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО 1., банковскую карту <данные изъяты>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО 1 в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 125 рублей 89 копеек, денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего решил распорядиться денежными средствами на счету вышеуказанной банковской карты по своему усмотрению путем оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми.

02.07.2024 с целью приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, используя банковскую карту ФИО 1 оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета <№>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО 1 в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 885 рублей 20 копеек, оплатив покупки через торговые банковские терминалы в следующих магазинах:

- 02.07.2024 в 14 часов 28 минут на сумму 299 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- 02.07.2024 в 14 часов 51 минуту на сумму 92 рубля в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- 02.07.2024 в 14 часов 52 минуты на сумму 296 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- 02.07.2024 в 14 часов 53 минуты на сумму 198 рублей 20 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО 1 по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО 1 денежные средства на общую сумму 885 рублей 20 копеек.

Всего ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 7011 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-33, 79, 173-175), следует, что 02.07.2024 около 12 часов на парковке у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на земле рядом со стоящим автомобилем заметил сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро поднял телефон и положил к себе в карман, после чего отправился к зданию бывшего бара <данные изъяты> где скрывшись от посторонних глаз, рассмотрел телефон и увидел, что в чехле находятся наличные денежные средства на общую сумму 2000 рублей, банковская карта синего цвета с платежной системой <данные изъяты> скидочная карта магазина <данные изъяты> бело-зеленого цвета, водительское удостоверение. Вытащил из чехла денежные средства и указанные две карты, положил их к себе в карман. Сотовый телефон положил под деревом, накрыв поленом и травой. После этого он направился к своей знакомой ФИО 2 Подойдя к ее дому, увидел свою знакомую ФИО 3 и предложил ей поехать к нему домой для распития спиртного. По пути следования он забрал ранее спрятанный им сотовый телефон, чтобы продать его. Видела ли ФИО 3, как он забирает сотовый телефон, не знает. После того как он забрал телефон, они зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где он на похищенные денежные средства купил бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 л., пачку сигарет. Затем он в магазине <данные изъяты> по <адрес>, приобрел сигареты, спички и возможно что-то еще, на какую денежную сумму, не знает. В магазине <данные изъяты> купил еще бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 л., пачку сигарет и что-то еще из продуктов. За приобретенные товары он расплачивался денежными средствами, находящимися на банковской карте <данные изъяты> которую похитил из чехла сотового телефона, оплату картой производил около 3-4 раз. Хотел приобрести еще что-то, но при последней оплате продавец магазина <данные изъяты> сказала, что на карте недостаточно средств. Выйдя из магазина <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> выкинул по правую сторону от магазина. После этого он и ФИО 3 направились к нему в квартиру. ФИО 3 интересовалась, откуда у него деньги, на что он ей отвечал, что деньги он нашел. На следующий день, то есть 03.07.2024 в магазине <данные изъяты> на оставшиеся похищенные денежные средства купил бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 л., 4 упаковки лапши быстрого приготовления. Употребив алкоголь и лапшу, он и ФИО 3 направились на центральный рынок, где продавцу магазина он предложил купить у него сотовый телефон за 1 000 рублей. О том, что телефон краденый он ни ФИО 3, ни продавцу не говорил. Женщина стала осматривать телефон, и в ходе осмотра обнаружила в чехле сотового телефона водительское удостоверение на имя собственника телефона и стала ругаться на него, и во избежание конфликта он забрал телефон и ушел от данной женщины. ФИО 3 при этом всегда находилась с ним. Водительское удостоверение собственника осталось у женщины. Далее он и ФИО 3 пошли по <адрес>, где у старого торгового центра он предложил купить похищенный им сотовый телефон двум молодым незнакомым мужчинам. Мужчины осмотрели телефон, после чего купили его за 500 рублей. О том, что телефон похищенный, мужчинам он ничего не говорил. После чего он и ФИО 3 отправились к их общей знакомой ФИО 2, проживающей в <адрес>, куда позднее приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Княжпогостскому району. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ФИО 1 постарается возместить.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 2 ФИО 3

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 02.07.2024 примерно в обеденное время возле магазина у него из сумочки выпал сотовый телефон, и он этого не заметил. Телефон <данные изъяты> в темно-синем чехле, внутри чехла были деньги в сумме 2000 рублей разными купюрами, карта <данные изъяты> и иные карточки, водительское удостоверение. В этот же день он восстановил водительское удостоверение, заплатив госпошлину 2000 рублей, а также купил себе новый сотовый телефон за 17000 рублей. В последующем выяснил, что с карты <данные изъяты> у него было списано 885 рублей. Также ему сообщили, что его водительское удостоверение находится у кого-то на рынке, а сотовый телефон купили двое молодых людей, с которыми он договорился о встрече и они вернули ему сотовый телефон. В знак благодарности за возврат телефона он заплатил молодым людям 600 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей, а также потраченные с карты <данные изъяты> 885 рублей ему не возвращены. С оценкой сотового телефона в 4125 руб. 89 коп. согласен. Его заработная плата составляет 30000 рублей, еще получает пенсию 30000 рублей, живет вдвоем с супругой, которая получает пенсию 20000 рублей. За жилищно-коммунальные услуги оплачивает ежемесячно 6-7 тысяч рублей, кредитных обязательств нет. Хищением сотового телефона, денежных средств в сумме 2000 рублей и похищенных с банковской карты 885 рублей он и его семья в крайне затруднительное материальное положение поставлены не были, ущерб не является значительным.

Свидетель ФИО 4. суду показала, что 03.07.2024 заменяла свою знакомую в качестве продавца в магазине <данные изъяты> Мимо магазина проходил Куланов, который предложил ей купить у него сотовый телефон. На ее вопрос, не украл ли он его, Куланов ответил, что нашел. Телефон в чехле висел на руке ФИО2, она предложила посмотреть, что там, и когда открыла чехол, увидела там разные карты. Она вытащила одну из них, и это оказалось водительское удостоверение. Она не успела ничего сказать, как Куланов вместе с телефоном ушел, а водительское удостоверение осталось у нее в руках. Потом у приходящих в магазин покупателей она интересовалась, не знают ли они мужчину на фото в водительских правах. Кто-то из покупателей сказал, что знает и позвонил мужчине. Через некоторое время в магазин пришел мужчина и сказал, что это его водительское удостоверение, но оно ему уже не нужно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 (л.д. 84-85), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.07.2024 после 12 часов, он совместно с ФИО 6. находились возле <адрес> г. Емва по <адрес>. В какой-то момент к ним подошел неизвестный мужчина невысокого роста, на вид около <ДД.ММ.ГГГГ> лет в состоянии алкогольного опьянения и предложил им купить у него сотовый телефон за 1 000 рублей, после чего мужчина продемонстрировал им телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке, в корпусе синего цвета. Телефон был без видимых повреждений, в рабочем состоянии, он его разблокировал путем случайного ввода буквы <данные изъяты> Он тут же задал вопрос мужчине, откуда у него данный телефон, на что мужчина пояснил, что нашел его в лесу. Он понял, что предлагаемый сотовый телефон мужчина похитил. Он стал предлагать мужчине снизить цену за телефон до 500 рублей, на что мужчина ответил согласием. После чего он передал мужчине наличные денежные средства пятью денежными купюрами по 100 рублей, и мужчина отдал ему сотовый телефон в чехле. После чего он зашел в приложение <данные изъяты> в этом сотовом телефоне, где определил собственника данного телефона, это был ФИО 1. Он позвонил с указанного телефона на последний входящий номер телефона и на его звонок ответила женщина, которая представилась ФИО 7. В ходе разговора он спросил, знает ли она ФИО 1, она ответила, что знает, после чего он рассказал ей, как ему попал сотовый телефон ФИО 1. Через некоторое время приехал мужчина и по фотографии в приложении <данные изъяты> установленном в сотовом телефоне они поняли, что это собственник телефона ФИО 1, после чего он передал сотовый телефон ФИО 1, а тот в благодарность расплатился с ними на сумму, которую они потратили на покупку телефона.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 (л.д. 86-87), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО 5

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 (л.д. 146-148), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее ФИО1 проживал <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около недели назад, находясь в их квартире, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ей, что в начале июля 2024 года он нашел возле магазина <данные изъяты> г. Емва сотовый телефон, какой марки, ФИО1 не говорил. Также в чехле указанного телефона находились наличные денежные средства и карточки, одна из которых была банковская. Как в последующем Куланов распорядился найденным имуществом, ей известно не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что найденный ФИО2 сотовый телефон, последний продал двум мужчинам за 500 рублей, наличными деньгами он расплатился за купленные им товары в магазине <данные изъяты> а на денежные средства, находящиеся на счету похищенной банковской карты, Куланов купил алкоголь и сигареты. О том, что Куланов похитил сотовый телефон с находящимися в чехле денежными средствами и карточками, в том числе банковской, Куланов ей не говорил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3. (л.д. 152-153), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2024 года недалеко от дома, где она проживает, она встретила ФИО1, который позвал ее к себе в <данные изъяты> г. Емва употребить спиртное, на что она согласилась, после чего они вместе пошли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> г. Емва, где Куланов купил бутылку водки, пачку сигарет. Куланов за все расплатился наличными деньгами. Она спросила у ФИО2, откуда у него деньги, на что он ей пояснил, что заработал, и она ему поверила. По дороге к остановке <данные изъяты> она и Куланов зашли в магазин <данные изъяты> г. Емва. В данном магазине Куланов купил что-то из продуктов, оплату производил с помощью банковской карты. Она задала вопрос ФИО2, откуда у него, как безработного банковская карта, на что он ей пояснил, что данную карту он открыл сам и на карту ему поступают денежные средства, которые он зарабатывает на случайных подработках. Она снова поверила ФИО2. Не помнит, чтобы она с ФИО2 ходила <данные изъяты> и он при ней кому-либо предлагал купить у него сотовый телефон, возможно такое и было, но в силу того, что она часто употребляет спиртные напитки, у нее бывают провалы в памяти. Точно не помнит, в этот же день или на следующий, она и Куланов приехали на автобусе к нему в квартиру в <данные изъяты>, где они употребили все купленное ФИО2. Также помнит, что Куланов ходил в магазин <данные изъяты>. После того, как Куланов пришел из магазина, он принес с собой продукты питания, может водку. Купленное ФИО2 они снова употребили полностью. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Куланов похитил сотовый телефон в чехле, в котором находились наличные деньги на сумму 2 000 рублей, банковская карта <данные изъяты> водительское удостоверение и карта магазина <данные изъяты> О данном факте Куланов ей ничего не говорил.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО 1. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО 1 от 02.07.2024, зарегистрированное в КУСП за <№>, в котором он просит оказать помощь в поиске сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, в который были вложены водительское удостоверение на имя ФИО 1., карта банка <данные изъяты> и 2 000 рублей, которые были утеряны на территории г. Емва (л.д. 6);

- протоколом выемки от 03.07.2024, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 8 у ФИО1 изъята пластиковая карта <данные изъяты> и протоколом ее последующего осмотра (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024, согласно которому осмотрено здание магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возле которого расположена автомобильная парковка и фототаблицей к нему (л.д. 22-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от 03.07.2024 оперуполномоченного ОУР ФИО 9., согласно которому получена информация о том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, денежных средств с банковской карты в сумме около 900 рублей, принадлежащих ФИО 1.. В дальнейшем ФИО1 продал похищенный телефон, а вырученными денежными средствами, наличными денежными средствами, а также денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО 1. по своему усмотрению (л.д. 28);

- протоколом выемки от 24.07.2024, согласно которому следователем ФИО 10 произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> у потерпевшего ФИО 1 (л.д. 106-107);

- заключением эксперта <№> от 02.08.2024, согласно которому фактическая стоимость на 02.07.2024 телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния составляет 4125,89 рублей (л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Сотовый телефон сенсорный, без видимых повреждений. При нажатии на кнопку сотового телефона, расположенную справа от экрана, экран телефона не включился (л.д. 122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2024, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения и последующего распоряжения похищенным (л.д. 133-145);

- протоколом осмотра документов от 20.08.2024, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо <данные изъяты> от 08.08.2024 исх. <№> в котором содержится информация о том, что в банке <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> открыт счет <№> физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными ФИО 1. У ФИО 1 в пользовании находились две карты, одна из которых пластиковая <данные изъяты>, открыта <ДД.ММ.ГГГГ>, заблокирована <ДД.ММ.ГГГГ>; выписка <данные изъяты> за период времени с 02.07.2024 по 04.07.2024 на имя ФИО 1., в которой содержится информации о списании денежных средств за оплату товаров в магазинах <данные изъяты> всего на общую сумму 885 рублей 20 копеек (л.д. 162-165).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6., ФИО 2., ФИО 3., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего ФИО 1. и денежных средств с его банковского счета носили умышленный, тайный и осознанный характер. ФИО1 осознавал, что найденный им сотовый телефон в чехле – книжке, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковская карта потерпевшего и денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего ему не принадлежат. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами, находящимися на банковском счете.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО3 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, будучи судимым за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.02.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ к нему не могут быть применены.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений он не может быть менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (1/3 от 6 лет = не менее 2 лет).

Местом отбывания наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет:

- пластиковую карту магазина <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности ФИО 1

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от 08.08.2024, выписку по банковскому счету <№> за период времени с 02.07.2024 по 04.07.2024 на имя ФИО 1 – хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Куштысев А.В., которому в соответствии с постановлением следователя от 20.08.2024 выплачено вознаграждение в сумме 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 131-132 УПК РФ, пояснил, что не может возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в виду отсутствия у него денежных средств. Жил он на случайные заработки, обращался в пенсионный фонд, но в назначении пенсии отказали, <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд учитывает состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1, которому <данные изъяты> лет, отсутствие какого-либо источника дохода, и приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок назначенного наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 07.10.2024 и до даты его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту магазина <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности ФИО 1.;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от 08.08.2024, выписку по банковскому счету <№> за период времени с 02.07.2024 по 04.07.2024 на имя ФИО 1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова