Приговор № 1-154/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-154/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4,

ФИО5

защитников - адвокатов Бурмистровой Т.Ю.,

ФИО6,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx, под стражей по настоящему делу содержавшегося с xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

xx.xx.xxxx в период до xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, у ФИО5 и ФИО4, в отношении которого постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, находившихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... и обративших внимание на повреждение в двери магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>., расположенного по указному адресу, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайного хищения упаковки с устройством для нагревания табака марки «<данные изъяты> («<данные изъяты> стоимостью 1490 рублей, 6 упаковок с электронным устройством марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 950 рублей за 1 упаковку, а всего 6 упаковок на общую сумму 5700 рублей, 2 упаковок с электронным устройством марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 2200 рублей за 1 упаковку, а всего 2 упаковки на общую сумму 4400 рублей, упаковки с одноразовым электронным испарителем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 700 рублей, пачки стиков марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 160 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Находясь в том же месте и в тоже время, ФИО4 и ФИО5 разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого из них, согласно которому ФИО4, с целью доведения преступления до конца и недопущения пресечения их преступных действий, должен остаться у магазина, и убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО5, согласно отведенной ему роли, через повреждение в двери магазина должен незаконно проникнуть в его помещение, взять с витрин товары и покинуть помещение магазина, оставив похищенное имущество при себе. После чего, ФИО4 и ФИО5 должны совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут по xx.xx.xxxx часа xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к магазину «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенному в ... ... где, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО4, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены, а ФИО5, вопреки воле собственника, через повреждение в двери магазина незаконно проник в его помещение, где взял с витрин упаковку с устройством для нагревания табака марки «<данные изъяты><данные изъяты> («<данные изъяты> стоимостью 1 490 рублей, 6 упаковок с электронным устройством марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 950 рублей за 1 упаковку, а всего 6 упаковок на общую сумму 5700 рублей, 2 упаковки с электронным устройством марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 2 200 рублей за 1 упаковку, а всего 2 упаковки на общую сумму 4 400 рублей, упаковку с одноразовым электронным испарителем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 700 рублей, пачку стиков марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 12 450 рублей, что является значительным ущербом для ФИО7 В это время, ФИО4, увидев прибывших сотрудников полиции, сообщил об этом ФИО5, после чего, во избежание уголовной ответственности, ФИО4 и ФИО5 действуя, согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласовано, попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не имели реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным полностью, подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства и согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что xx.xx.xxxx вместе с ФИО4 в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного в ..., они обратили внимание на то, что дверь указанного магазина повреждена и решили похитить товары. ФИО4 остался на улице наблюдать, чтобы их не заметили, а он проникнул в помещение магазина, где взял товары с витрин. Объем и стоимость товара, кторые они пытались похитить соответствует предъявленному обвинению. Зиняков крикнул ему, что их заметили сотрудники полиции и стал бежать. Они побежали с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками полиции. Он принял меры по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшему. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не совершил бы это преступление, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в данной ситуации.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО5 (__), согласно которому он сообщил об обстоятельствах, при которых он с ФИО4 пытались похитить имущество, а именно в ночное время с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx после распития алкогольных напитков около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь обратно, по адресу: ... они увидели разбитое стекло в пластиковой двери, решили проникнуть в магазин, чтобы что-то там украсть. ФИО4 остался на улице смотреть за обстановкой, а он взял несколько электронных сигарет, жидкость для курения и стики, после чего вышел на улицу, часть отдал ФИО4, часть оставил себе, а затем они были задержаны сотрудниками Росгвардии. В содеянном преступлении вину признает полностью, раскаивается.

Сведения, изложенные в явке с повинной, а также в протоколе осмотра предметов - СД-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент попытки хищения имущества потерпевшего, ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4 данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4 (__), согласно которым он виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что xx.xx.xxxx в период времени с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут по xx.xx.xxxx часа 15 минут проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в ... вместе с ФИО5, где они обратили внимание на повреждение во входной двери магазина и, посмотрев через него в помещение магазина, решили похитить из него товары. ФИО5 проник в помещение магазина через повреждение в двери, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Затем ФИО5 выбрался из магазина вместе с товаром, они вместе отошли за угол, но решили вернуться и взять ещё товары. Вернувшись к магазину, он остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 вновь проник внутрь магазина и брал товары, он ему подсказал, какой товар нужно взять, а затем, он увидел подъезжающий автомобиль, крикнул об этом ФИО5, после чего он побежал за дом, однако впоследствии он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО4 (__), согласно которому он сообщил об обстоятельствах, при которых что он и его знакомый ФИО5 в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут после распития спиртного пошли за добавкой, проходя мимо магазина по ..., увидели, что там разбито стекло в пластиковой двери и решили посмотреть, что там внутри и украсть оттуда имущество. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО5 залез внутрь, через некоторое время ФИО5 вылез оттуда с электронными сигаретами и жидкостями для них, дал ему несколько украденных электронных сигарет. Потом он увидел сотрудников Росгвардии и убежал домой. Позже он понял, что ФИО5 задержали и решил ввернуться, чтобы сдаться сотрудникам полиции и сознаться в совершенном действии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Сведения, изложенные в явке с повинной, в протоколе осмотра предметов – СД-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент попытки хищения имущества потерпевшего, а также оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что при совершении преступления он и ФИО5 находились в сильной степени алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, если бы он не находился в этом состоянии он не совершил бы указанных противоправных действий.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО7, который показал, что у него имеется магазин табачных изделий и электронных сигарет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., график работы с xx.xx.xxxx часов до xx.xx.xxxx часов, в помещении магазина ведется видеонаблюдение в режиме онлайн, заключен договор с Росгвардией на охрану магазина. xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часа xx.xx.xxxx минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник Росгвардии и сказал, что в магазине сработала сигнализация, разбит нижний стеклопакет двери, он прибыл в магазин, где были сотрудники полиции и Росгвардии, от которых ему стало известно, что задержаны двое молодых людей, которые проникли в помещение его магазина и похитили табачные изделия. Из магазина было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: одноразовое устройство электронная сигарета марки «<данные изъяты>» на 4000 затяжек, в количестве 6 штук, стоимость 1 штуки 950 рублей, а всего 6 штук на общую стоимость 5700 рублей; многоразовое устройство марки «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки 2200 рублей, а всего 2 штуки на общую стоимость 4400 рублей; система нагревания табака «<данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1490 рублей; одноразовый pod (под) марки «<данные изъяты>» на 2500 затяжек в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей; стики марки «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки, стоимостью 160 рублей общей стоимостю 12 450 рублей, что является для него значительным ущербом, так как данный магазин на момент совершения преступления был только открыт, прибыли не приносил, напротив, требовал дополнительных вложений. Его доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении у него находится 2 малолетних детей и супруга. На двери магазина была вывеска, указывающая на то, что магазин закрыт, свет внутри помещения не горел, на двери имелась наклейка, указывающая на то, что объект находится под охраной. Подсудимыми ему возмещен материальный вред, связанный с потерей товарного вида товара, который они пытались похитить, принесены извинения, претензий к ним не имеет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (__), согласно которым xx.xx.xxxx, он, работая в составе экипажа совместно с напарником в xx.xx.xxxx часа xx.xx.xxxx минут получили сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: .... Прибыв по адресу, обнаружили разбитие стекла внизу двери и двух мужчин, один из них выбирался из разбитой двери охраняемого объекта, второй мужчина, увидев их, побежал в сторону .... Первый мужчина, увидев их, начал скрываться, и, перебежав дорогу, побежал в сторону .... Они со вторым полицейским разделились и вызвали помощь по радиостанции. Он побежал за первым мужчиной, совместно с экипажем мужчина был задержан, после чего он проследовал в служебный автомобиль. В ходе отработки близлежащих территорий обнаружен и задержан второй мужчина. Задержанные доставлены в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. При себе они каких-либо документов не имели, второй мужчина, представился как ФИО4, а первый ФИО5 В ходе досмотра у мужчин изъята часть похищенного имущества.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом заявления о преступлении от ФИО7 (__), согласно которому xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут от сотрудников Росгвардии ему стало известно, что в его точку по адресу: ... проникли неизвестные. Прибыв на место, он обнаружил, что разбит нижний отсек входной двери, из магазина пропала продукция;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (__), согласно которому осмотрен магазин табачных изделий, расположенный по адресу: г...;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (__), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия;

- протоколом личного досмотра ФИО4 (__), согласно которому у ФИО4 обнаружено и изъято помимо иных предметов устройство для курения, упакованное в оранжевую коробку <данные изъяты>;

- протокол личного досмотра ФИО5 (__), согласно которому у ФИО5 обнаружено и изъято помимо иных предметов курительные устройства в синей, зеленой и красной упаковках, курительное устройство «<данные изъяты>»; стики neo в разноцветной пачке;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (__), согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра ФИО4, ФИО5;

- протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицей (__), согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъята справка о стоимости похищенного имущества, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. Согласно справке стоимость похищаемого имущества: одноразовое устройство электронная сигарета марки «<данные изъяты>» на 4000 затяжек, в количестве 6 штук на общую стоимость 5700 рублей; многоразовое устройство марки «<данные изъяты>», в количестве 2 штук на общую стоимость 4400 рублей; система нагревания табака «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 1490 рублей; одноразовый pod (под) марки «<данные изъяты>» на 2500 затяжек в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей; стики марки «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки, стоимостью 160 рублей, всего 11 позиций на общую сумму 12 450 рублей 00 копеек. (__);

- протоколом выемки и осмотра с фототаблицей (__), согласно которым у потерпевшего ФИО7 изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных у ..., которые осмотрены;

- протоколом осмотра предметов (__), согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с места происшествия. ФИО4 показал, что в человеке №__ узнает ФИО5, в человеке №__ узнает себя, на данных видеозаписях показано, как он вместе с ФИО5 проходил около магазина «<данные изъяты>», расположенного в ..., где они обратили внимание на повреждение в двери указанного магазина. ФИО5 предложил посмотреть товары из данного магазина. В тот момент, когда ФИО5 залезал в магазин, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Когда ФИО5 выбрался из магазина в руке у него был товар, они пошли за угол дома, затем решили вернуться в данный магазин, чтобы взять ещё товаров. Вернувшись к магазину, ФИО5 вновь забрался внутрь помещения магазина через повреждение в двери, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Пока ФИО5 в магазине брал товар, он нагнулся к повреждению в двери, посмотреть, что там происходит и сказал Ивану, какой товар ещё можно взять, после чего он его взял. Затем, он увидел, как к магазину подъезжают сотрудники полиции, крикнул об этом Ивану и сказал ему, чтобы он бежал. Сам он побежал за угол дома, впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции;

... узнает ФИО4, на данных видеозаписях показано, как он вместе с ФИО4 проходил около магазина «<данные изъяты>», расположенного в ... где они обратили внимание на повреждение в двери указанного магазина, он предложил посмотреть товары из данного магазина. В тот момент, когда он залезал в магазин, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. В магазине он взял товар с витрины и вышел с ним из магазина. После чего он вместе с ФИО4 зашел за угол дома, где передал товар ФИО4. Затем они решили вернуться ещё раз в магазин, чтобы взять ещё товаров. Вернувшись, он вновь забрался внутрь помещения магазина через повреждение в двери, а ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой. В магазине он взял товары с витрин, при этом ФИО4 ему тоже говорил, какой товар стоит взять, а затем ФИО4 ему крикнул, что увидел сотрудников полиции и что им нужно уходить оттуда. После чего ФИО4 убежал, а он выбрался через повреждение в двери на улицу и побежал, при этом он уронил часть похищенных товаров, за ним побежал сотрудник полиции, и впоследствии его задержали;

- заключениями экспертов от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx и __ (__), согласно выводам которых изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены не ФИО5 и не ФИО4, след обуви оставлен не обувью ФИО5

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО5, указавшего об обстоятельствах совершения установленного деяния, подтверждается показаниями ФИО4 об обстоятельствах попытки хищения имущества из помещения магазина, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые указали на обстоятельства обнаружения попытки хищения товара из торгового павильона, а также задержания и пресечения преступной деятельности подсудимых. Данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра СД-диска с видеозаписью с места совершения преступления, справкой о стоимости товара, который хотели похитить подсудимые, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не установлено.

Показания потерпевшего о стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, подтверждены справкой о стоимости указанного имущества.

Подсудимым в судебном заседании не оспаривался объем, а также стоимость имущества, на хищение которого он покушался совместно и согласованно с ФИО4

В судебном заседании подсудимые подтвердили все фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а именно, что до начала выполнения объективной стороны хищения они договорились между собой о совершении кражи товара, находящегося в павильоне, при этом они оба понимали, что не имеют законного доступа в указанное помещение магазина. Помимо признательных показаний подсудимых, об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери магазина размещена информация о том, что магазин закрыт, а также аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 Способ проникновения в помещение магазина, поведение подсудимых, а также способ сокрытия с места совершения преступления при их обнаружении сотрудниками Росгвардии, явно указывает на то, что они изначально, до начала выполнения объективной стороны установленного деяния при изъятии указанного имущества действовали совместно и согласованно с целью противоправного безвозмездного и безвозвратного изъятия товара, находящегося в магазине, что им не удалось довести по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправная деятельность была обнаружена и пресечена сотрудниками Росгвардии.

Показания подсудимых суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, оснований для их самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30 пп. «а, б, в» ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый покушался на кражу имущества, в момент изъятия чужого имущества его действия носили тайный характер.

В действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые в судебном заседании не отрицали, что заранее до того, как ими было осуществлено проникновение в помещение магазина, они договорились похитить какое-либо ценное имущество из магазина. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия каждого из подсудимых, совершенные в целях хищения чужого имущества, а именно проникновение ФИО5 в помещение торгового павильона, изъятие чужого имущества, передача части данного имущества ФИО4, а также наблюдение ФИО4 за обстановкой в целях обеспечения тайности хищения, сообщение последним ФИО5 о прибытии на место совершения преступления сотрудников Росгвардии указывают на то, что действия подсудимых были совместными и согласованными, каждый из них выполнял свою роль в совершении тайного хищения, их действия взаимно облегчали и дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущества.

По убеждению суда, совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, бесспорно, указывает, что подсудимые заранее вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

При реализации единого преступного умысла ФИО5 незаконно проник в помещение магазина, при этом законных оснований у него на это не имелось, что было очевидным как для ФИО5, так и для ФИО4, действовавших совместно и согласованно на достижение единого преступного результата – тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО4 во исполнение своей роли в соответствии с предварительной договоренностью на совершение преступления, обеспечивал тайность указанных противоправных действий ФИО5, наблюдая за окружающей обстановкой. Для обоих подсудимых было очевидно, что в ночное время, то есть в нерабочее время, посторонние лица не имеют права доступа в указанное помещение.

Помещение торгового павильона – магазина табачных изделий оборудовано запорным механизмом и специально предназначено для хранения материальных ценностей, в момент совершения подсудимыми преступления было закрыто и находилось на сигнализации, что было очевидно для подсудимых. Факт наличия повреждения входной двери, позволяющее проникнуть в указанное помещение путем свободного доступа, не указывает на то, что подсудимые не понимали и не осознавали, что они не имеют права доступа в данное помещение в ночное время, когда указанный объект торговли не работает, находится под охраной и закрыт для посетителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Потерпевший Потерпевший №1 стабильно и последовательно указывает, что для него причинённый ущерб является значительным с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, стоимости похищенного имущества, которая существенно превышает 5 000 рублей, в связи с чем с учётом материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимого суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В части обвинения ФИО4 по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» 2 ст. 158 УК РФ вынесен отдельный судебный акт.

С учётом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в том числе в связи с примирением сторон, а также с назначением уголовно-правовой меры в виде штрафа. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его роль в совершении установленного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5, который был задержан с похищенным товаром на месте преступления, представил органам следситвия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО5 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь в большом количестве. В судебном заседании подсудимый указал, что, находясь в трезвом состоянии, обвиняемых действий он бы не совершил, степень своего опьянения определил, как сильную.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения оказала существенное и негативное влияние на возникновение умысла на совершение преступления, а также на его реализацию, отрицательно сказалась на конкретных обстоятельствах совершения преступления.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния факта алкогольного опьянения на возникновение и реализацию умысла и обстоятельства совершения преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учётом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, ст.43, ст.60, ст.61, 63, 67 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде ограничения свободы, так как данное наказание достигнет целей уголовного наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что подсудимому подлежит назначению наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ применению не подлежат. Кроме того наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО5 отказывался от услуг защитника на стадии предварительного следствия, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия. В месте с тем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения уголовного дела судом, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, материально обеспечен, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по данному делу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде с содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, ограничившись отбытым, тем самым освободив от наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковку с устройством для нагревания табака марки «<данные изъяты> упаковку с электронным устройством марки «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, упаковку с электронным устройством марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, упаковку с одноразовым электронным испарителем марки «<данные изъяты>», пачку стиков марки «neo» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- справку о стоимости похищенного имущества, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных у __ по ... г... – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, с ФИО5 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья __ М.Б. Полуэктова

__