Приговор № 1-40/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1 - 40 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 19 февраля 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кукиной А.О.,

защитника Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 АМО, <данные изъяты>, судимого: 1) приговором от 10.10.2008 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, 2) приговором от 26.05.2010 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 17.07.2012 освобождён по постановлению от 06.07.2012 Красносулинского районного суда Ростовской области в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок в 1 год 3 месяца 19 дней, 3) приговором от 21.05.2013 Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 24.01.2017 по отбытии срока наказания, судимость не погашена; до 24.01.2023 находящегося под административным надзором на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2017, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 28 декабря 2017 года, примерно в 13-00 часов, находясь на огороженном участке местности по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Т М.И., имея ключ от въездных ворот на указанный участок, который ему передал Т М.И. для проведения работ на территории, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, позвонил водителю грузового бортового автомобиля NissanCondor с государственным регистрационным знаком № Я М.Ю. и договорился о перевозке груза, после чего позвонил Е Е.А., которого введя в заблуждение относительности законности своих действий, попросил помочь

в погрузке металла; примерно в 14-00 часов ФИО1 совместно с Е Е.А. произвёл погрузку металлического подрамника к автомобилю Камаз-5311, состоящего из двух деталей и металлического подката к грузовому автомобильному прицепу, на автомобиль NissanCondor под управлением Я М.Ю., которые были перевезены на пункт приёма металла ООО «Титан» по <адрес> в <адрес>, то есть ФИО1 похитил металлический подрамник к автомобилю Камаз-5311, состоящий из двух деталей стоимостью 50000 рублей, и металлический подкат к грузовому автомобильному прицепу стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Т М.И., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевший по делу Т М.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 167).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он холост, характеризуется отрицательно, судим: 1) приговором от 10.10.2008 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, 2) приговором от 26.05.2010 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 17.07.2012 освобождён по постановлению от 06.07.2012 Красносулинского районного суда Ростовской области в связи с заменой не отбытой части наказания в виде

лишения свободы на исправительные работы на срок в 1 год 3 месяца 19 дней, 3) приговором от 21.05.2013 Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112,

ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 24.01.2017 по отбытии срока наказания, судимость не погашена; до 24.01.2023 находящегося под административным надзором на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2017; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; он раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб; о состоянии его здоровья - отсутствуют данные о наличии у него заболеваний.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он осуждён приговором от 21.05.2013 Зимовниковского районного суда Ростовской области.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; требования ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление, имея непогашенной судимость за аналогичные преступления, через несколько месяцев после освобождения после отбытия наказания, находясь под административным надзором. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем ФИО1 надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в

наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершённого им преступления.

Суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что металлический подрамник и металлический подкат к прицепу, автомобиль NissanCondor, книгу учёта приёмо-сдаточных актов, надлежит признать возвращёнными по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 АМО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства металлический подрамник и металлический подкат к прицепу, автомобиль NissanCondor, книгу учёта приёмо-сдаточных актов, - признать возвращёнными по принадлежности владельцам.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 АМО отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток: ФИО1 - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких