Решение № 12-430/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-430/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «ИнТех-Систем» в лице директора ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2020 года,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ИнТех-Систем», на постановление №-ПВ/12-2117-И/53 473 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2020г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ПВ/12-2117-И/53 473 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2020г. ООО «ИнТех-Систем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению работника ФИО2 о нарушении трудового законодательства ООО «ИнТех-Систем» установлено, что в нарушение требований части 2 ст. 22 ТК РФ, статьи 135 ТК РФ, пункта 4.2 Правил работодатель не выплачивал в полном размере причитающуюся работнику ФИО2 заработную плату в соответствии с установленным ему должностным окладом в размере 30 000 рублей, согласно договору.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ИнТех-Систем» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указывая, что общество первоначально обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ответ по которой был получен 01.04.2020г. в электронном виде, а также с жалобой, согласно которой просит отменить постановление и освободить общество от административной ответственности, указывая, что Государственной инспекцией труда в Самарской области при проведении проверки в отношении ООО «ИнТех-Систем» допущено грубое нарушение ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно п.4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ один экземпляр акта вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При проведении проверки Акт установленной формы не составлен, экземпляр Акта не вручен руководителю общества, поэтому результаты проверки не могут являться доказательством нарушения норм трудового законодательства.

Также указывает, что условия оплаты труда не были ухудшены, работодателем была допущена ошибка (описка), которая не привела к нарушению прав работника по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями. Факт невыплаты заработной платы работнику в полном размере установлен инспекцией исходя из положений трудового договора от 03.09.2018г., в котором должностной оклад установлен работнику в размере 30.000 рублей. Между тем, другими документами подтверждается, что оклад работника, занимающего должность менеджера по продажам, установлен в организации в размере 25.000 тысяч рублей в месяц. Так, согласно штатному расписанию ООО «Интех-Систем» тарифная ставка (оклад) менеджера по продажам составляет 25.000 рублей; в соответствии с приказом № 6 от 03.09.2018г. о приеме на работу ФИО2 устанавливается оклад работника 25.000 рублей. ФИО2 был своевременно ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью на Унифицированной форме № Т-1. Тот же размер должностного оклада 25.000 рублей отражен на 3 странице Личной карточки работника (Унифицированная форма № Т-2), с содержанием личной карточки работник также был ознакомлен, что подтверждается подписями ФИО2 на страницах 2,3,4 Личной карточки. Таким образом, именно исходя из размера должностного оклада 25.000 рублей, производилась выплата работнику заработной платы. В период работы (более одного года) ФИО2 не заявлял о нарушении его трудовых прав, неоднократно обращался к работодателю за выдачей справок о заработной плате, которые выдавались о доходах, исходя из оклада в 25.000 рублей. При таких обстоятельствах, обе стороны трудового договора - работодатель и работник, сознавали, что оклад работника установлен в 25.000 рублей, иных договоренностей между ними не было. Таким образом, вина работодателя в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ИнТех-Систем» ФИО1 доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования и отменить постановление от 21.02.2020г. с освобождением общества от административной ответственности в связи с отсутствием его вины, прекратив производство по делу. Пояснил, что в трудовом договоре заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнТех-Систем» и ФИО2, допущена техническая ошибка в части указания должностного оклада в размере 30 000 рублей в месяц. Должностной оклад ФИО2 составлял 25 000 рублей, который ФИО2 получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от работника о несоответствии получаемого им оклада трудовому договору в период трудовых отношений, работодателю не поступало. Представил в судебное заседание дополнительные документы, из которых следует, что оклад работника, занимающего должность менеджера по продажам, установлен в организации ООО «ИнТех-Систем» в размере 25 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного, считает, что Обществом не было допущено нарушение трудового законодательства.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку считает, что срок обжалования пропущен по неуважительной причине, постановление просила оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснила, что пунктом 6.1 Договора работнику ФИО2 установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, однако за период трудоустройства в ООО «ИнТех-Систем» с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата из расчета, установленного согласно штатному расписанию 25 000 рублей. Таким образом, заработная плата ФИО2 выплачивалась в размере менее, чем указано в его договоре. ФИО2 неоднократно обращался к работодателю с устными заявлениями о несоответствии получаемого им оклада трудовому договору.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 просила постановление от 21.02.2020г. оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу заявителя - без удовлетворения. Пояснила, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области обращения работника ФИО2 о нарушении его трудовых прав Обществом, в части невыплаты ему заработной платы в полном объеме, в ООО «ИнТех-Систем» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен факт того, что выплата ФИО2 заработной платы в период трудоустройства в Обществе осуществлялась из расчета оклада, установленного штатным расписанием в размере 25.000 рублей, а не из расчета оклада, указанного в трудовом Договоре 30.000 рублей. Своими действиями ООО «ИнТех-Систем» допустило нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, признает уважительными доводы заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку первоначально юридическое лицо обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ответ по которой был получен ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает его, а жалобу считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ООО «ИнТех-Систем», являясь работодателем, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обязано, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ч. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица ООО «ИнТех-Систем» установлено, что ФИО2 был принят на работу в общество 03.09.2018г. на должность менеджера по продажам по основному месту работу на основании трудового договора (контракта) № от 03.09.2018г. (далее - договор), с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) месяца со дня начала работы. Начало работы - 03.09.2018г. Договор заключен на срок с 03.09.2018г. по 31.12.2019г.

Обществом представлен приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 03.09.2018г. №, с указанием тарифной ставки (оклада) 25.000 рублей, с подписью работника ФИО2 об ознакомлении с данным приказом и штатное расписание № от 15.09.2019г. на период 1 год с 01.10.2019г., включающее 15,0 штатных единиц, в том числе: менеджер по продажам - 3 единицы, с установленной тарифной ставкой (окладом) 25.000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора работнику ФИО2 установлен должностной оклад в размере 30.000 рублей в месяц, также устанавливаются симулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и Условия таких выплат определяются работодателем самостоятельно, исходя из результатов работы организации.

ФИО2 за период трудоустройства в обществе, а именно с сентября по 31.12.2019г., по 09.01.2020г. согласно бухгалтерским документам (расчётные ведомости) была начислена заработная плата из расчёта установленного должностного оклада (ставки) согласно штатному расписанию - 25.000 рублей в общей сумме 116 474,54 рублей без учёта 13% НДФЛ и выплачена в общей сумме 103 153,46 рублей, с учётом 13% НДФЛ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что выплата ФИО2 заработной платы в период трудоустройства в обществе осуществлялась из расчёта оклада, установленного штатным расписанием в размере 25.000 рублей, а не из расчёта оклада, указанного в его договоре.

Приказ (распоряжение) о приёме ФИО2 на работу оформлен с нарушением требований ст. 68 ТК РФ, с указанным должностным окладом, не соответствующим Договору. Тем самым, заработная плата выплачивалась ФИО2 в размере менее, чем указано в его договоре.

При увольнении из общества ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был получен полный расчёт (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) из расчёта должностного оклада в размере 25.000,00 рублей, вместо установленного договором оклада 30. 000 рублей.

В нарушение требований части 2 статьи 22 ТК РФ, статьи 135 ТК РФ, пункта 4.2 Правил работодатель не выплачивал в полном размере причитающуюся работнику ФИО2 заработную плату в соответствии с установленным ему должностным окладом в размере 30.000 рублей, согласно его договору

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнТех-Систем», к административной ответственности, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Заявлением ФИО2 о проведении проверки по факту выплаты не полной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ИнТех-Систем» от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 менеджером по продажам с тарифной ставкой (окладом) 25.000 рублей; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» ООО «ИнТех-Систем» и «Работником» ФИО2, с указанием должностного оклада в размере 30 000 рублей; ксерокопией трудовой книжки в отношении ФИО2; приказом № об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками; платежными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств получателю ФИО2; протоколом №-ПВ/12-2107-И/53-473 от 21.02.2020г.; которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ИнТех-Систем» административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Суд считает, что постановление №-ПВ/12-2117-И/53473 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2020г. о назначении административного наказания ООО «ИнТех-Систем», предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и законным, государственным инспектором труда всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Все доводы, изложенные представителем ООО «ИнТех-Систем» в жалобе, а так же в ходе судебного заседания, в том числе и представленные дополнительные документы, из которых следует, что оклад работника, занимающего должность менеджера по продажам, установлен в организации ООО «ИнТех-Систем» в размере 25 000 рублей в месяц, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности назначенного наказания и безосновательности поданной жалобы.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ИнТех-Систем» назначено в пределах санкции, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ПВ/12-2117-И/53 473 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Интех-Систем», предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ИнТех-Систем» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Булатникова