Апелляционное постановление № 22-1646/2024 22-65/2025 УК-22-1646/2024 УК-22-65/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-114/2024

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-65/2025

(№ УК-22-1646/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление № 1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление № 2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 15 июня 2024 года по 13 ноября 2024 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его поглощением временем содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре приняты решения о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), и о сохранении ареста, наложенного на указанное имущество, подлежащее конфискации.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он дважды, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления им совершены на территории <адрес> в период с 23 часов 38 минут 17 декабря 2023 года по 00 часов 40 минут 18 декабря 2023 года и 08 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухина Е.П. ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что, согласно договору микрозайма № №, заключенному 11 января 2024 года ФИО1 и ИП ООО «<данные изъяты>», данный автомобиль является залоговым имуществом, стоимость которого в полной мере покрывает сумму микрозайма, ФИО1 свои обязательства перед займодателем не исполнил, и в этой связи можно говорить о том, что указанный автомобиль фактически принадлежит ИП ООО «<данные изъяты>», конфискация названного автомобиля нарушает права осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялся и был осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его поглощением временем содержания под стражей соответствует материалам уголовного дела и основано на законе.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с которыми стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, уголовно-правового значения при разрешении вопроса о конфискации не имеют.

Как разъяснено в пп. 3(3), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судьба автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего осужденному ФИО1, разрешена судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден, конфискация вышеназванного автомобиля соответствует требованиям закона.

Поэтому оснований для отмены приговора в части решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухиной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий