Решение № 12-55/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-55/2026

Дело №12-55/2026

УИД 33RS0006-01-2026-000392-74


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными актами, считая их незаконными, защитник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. Обратила внимание на то, что транспортное средство Тойота Камри, имеющее государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 двигалось в составе организованной колонны в сопровождении машин ДПС Госавтоинспекции на мероприятие в <адрес> с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения на территории <адрес> публичных и иных массовых мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 ПДД РФ пользовалось на дороге теми же правилами, что и сопровождающее их транспортное средство.

В судебном заседании защитник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства также не присутствовали в судебном заседании, о котором были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, имеющее государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 час, на 291 км + 850 м автодороги М-7 Волга в д. <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер PLAS006, свидетельство о поверке №С-МА/10-07-2024/353978406, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство двигалось в составе организованной колонны в сопровождении машин ДПС, в связи с чем в силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения пользуется на дороге теми же правилами, что и сопровождающее их транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В подтверждение этих доводов защитником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» представлены в суд копия объяснения водителя ФИО2, копия путевого листа, копия приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением о формировании автоколонны сводного отряда полиции и совершении марша ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о направлении, в том числе, сотрудника ФИО2 в командировку ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Данный довод был предметом проверки вышестоящего должностного лица и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 38.1 Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о недопущении превышения установленной скорости движения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», оставить без изменения, жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова