Решение № 12-16/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 12-16/2026

36MS0053-01-2026-000485-19

№ 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежской области 28 мая 2026 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Мануковской Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 23.04.2026, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 23.04.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом указывает, что, поскольку в протоколе 36 УУ № 120896 об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные признаки указаны, но, так как они разняться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оба этих документа являются недопустимыми доказательствами. Алкотектор «Юпитер» заводской номер 007827 не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 23.09.2025, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 23.09.2025. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. При таких обстоятельствах показания прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер 007827 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, в том смысле, котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В чеке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нечитаем способ отбора пробы- ручной или автоматический. Видео, приобщенное к материалам дела некачественное, не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не слышно сколько пунктов ст. 25.1 КОАП РФ разъяснялось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Его защитник Мануковская Ж.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно указав, что вина ФИО1 не доказана, поскольку видео с видеорегистратора патрульного автомобиля не допустимое доказательство ввиду его ненадлежащего качества, на нем слышно о разъяснении сотрудником ГАИ лишь части процессуальных прав ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения и этому обстоятельству не дана оценка в постановлении мирового судьи. В остальных процессуальных документах основания для отстранения от управления транспортным средством разные. Сотрудником ГАИ самостоятельно был вскрыт мундштук, что позволяет усомниться в том, что он не использовался ранее, не была продемонстрирована целостность пломбы на алкотекторе. Распечатанный чек не поддается прочтению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, а также видеозапись с видео регистратора патрульного автомобиля, содержащую ход процессуальных действий, связанных с оформлением административного правонарушения, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2026 в 20:30 часов на автодороге по ул. Красная с. Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области возле <адрес> в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Дэу Нексиа, гос. peг. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (действующему с 01.03.2023, то есть на момент административного правонарушения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2).

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно виновность подтверждается: протоколом 36 ТТ №353458 об административном правонарушении от 27.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №120896 от 27.03.2026; распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер №007827, согласно которой у обследуемого ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в показателе 0,435 мг/л; копией свидетельства о поверке измерительного прибора Алкотектор Юпитер №007827; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №159682 от 27.03.2026; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27.03.2026 по факту выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1; карточкой операции с ВУ; справкой начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о не привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по статье 12.8, статье 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264, статье 264.1 УК РФ; видеоматериалами процессуальных действий, связанных с оформлением административного правонарушения, совершенного ФИО1 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 007827, которое прошло поверку 23.09.2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке N С-БМ/23-09-2025/467147116 от 23.09.2025 года, действительным до 22.09.2026.

Доводы заявителя и защитника относительно правомерности использования указанного прибора, со ссылками на то, что корректировка показаний прибора была проведена 23.09.2025 года, что в соответствии с пунктом 2.12 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год), при этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 23.09.2025 года, в то время как материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), несостоятельны и не ставят под сомнение пригодность прибора для проведения исследований и достоверность полученных в ходе освидетельствования результатов.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,435 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования 36 АО 159682 от 27.03.2026 усматривается, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 6).

В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись ФИО1 (л.д. 7).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ОГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Небольшая рассинхронизация звука при воспроизведении видео не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала. Применение видеозаписи не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что данная видеозапись ненадлежащего качества, основанием для удовлетворения жалобы являться не может, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

В частности, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО2, соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию ФИО1 не высказал, в том числе не заявлял, что ему не разъяснены должностным лицом права.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в чеке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем способ отбора пробы, опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер №007827 (л.д.7), согласно которой в графе «режим» указано – ручной, в графе «результат» отражено у обследуемого ФИО1 наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в показателе 0,435 мг/л.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2

Остальные доводы жалобы также являются неубедительными и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в нарушении пп. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 23.04.2026 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ладыкина