Приговор № 1-212/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 11 марта 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 00 часов 40 минут 11 марта 2018 года, более точное время не установлено, в комнате № <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, вооружился ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, и, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудь потерпевшего ФИО7

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 было причинено колото-резанное проникающее слепое ранение груди справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в четвертом межреберье, передне-боковой стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся развитием гемоперикарда и кровопотерей, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6, выразил несогласие с квалификацией его действий – как умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку умысла на убийство ФИО7 у него не было. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что с ФИО7 он был знаком около полугода, в начале марта 2018 года ФИО7 позвонил ему и спросил по поводу работы, они договорились с ним встретиться, и после данного разговора он (ФИО1) 10 марта 2018 года приехал в г.Ульяновск, где его встретил потерпевший. Вместе с ним они пошли к ФИО7 домой, позже решили выпить пива, вместе пошли в магазин, где за приобретаемый алкоголь расплачивался он (ФИО1), полагает, что в этот момент потерпевший увидел у него деньги, которые в последующем похитил. Находясь в квартире у ФИО7 и распивая спиртное, он отлучился в туалет, ФИО7 при этом оставался в комнате. Когда вышел из туалета и пошел за сигаретами, которые находились в кармане куртки, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме около 800 рублей. Поскольку в комнате кроме него и потерпевшего никого в тот момент не было, он был уверен, что деньги похитил ФИО7, в связи с чем высказал ему претензию и обозвал потерпевшего. В этот момент ФИО7 «озверел» и намахнулся на него кулаком, желая ударить по лицу. Поскольку все происходило в комнате, где они распивали спиртное, он, увернувшись от удара, схватил со столика первое, что попало под руку – кухонный нож и, не целясь, ударил им потерпевшего. После этого он вытащил нож из раны и помог потерпевшему лечь на кровать, затем стал предпринимать меры по оказанию первой помощи, позвал соседей, вызвал работников скорой медицинской помощи, в присутствии которых потерпевший скончался. Также подсудимый пояснил, что выйти из комнаты в тот момент, когда его пытался ударить потерпевший, у него возможности не было, поскольку ФИО7 стоял в дверном проеме, преграждая ему путь, при этом по физическим данным ФИО7 был выше и сильнее него.

Из содержания явки с повинной ФИО1, а также его первоначальных показаний в качестве подозреваемого от 11 марта 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 в целом об обстоятельствах произошедшего давал показания аналогичные тем, о которых он рассказывал в судебном заседании, при этом пояснял, что он схватил с холодильника нож и ударил им потерпевшего в тот момент, когда ФИО7 пытался его ударить кулаком; также указывал, что удар потерпевшему нанес, так как был пьян и зол на ФИО7, поскольку тот украл у него деньги. После нанесенного удара потерпевший упал на кровать и потерял сознание, однако был еще жив, он (ФИО1) вызвал скорую медицинскую помощь и позвал соседей, уже в присутствии медицинских работников ФИО7 скончался (т.1 л.д.32-34, 39-43).

В ходе следственного эксперимента, а также при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, уточнив, что нож он взял со стола, стоящего в комнате справа от него (ФИО1), в тот момент, когда ФИО7 попытался его ударить (т.1 л.д.51-53, 63-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил факт нанесения удара ножом потерпевшему в тот момент, когда последний попытался его ударить, при этом пояснял, что нож со стола схватил неосознанно, поскольку попал под руку, после этого потерпевший упал на диван, а он (ФИО1) вызвал скорую помощь и позвал соседей (т.1 л.д.61-63, 76-80).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, все произошло очень быстро, удар ножом нанес, не целясь, в тот момент, когда потерпевший замахнулся на него кулаком и попытался ударить.

Суд полагает необходимым отметить, что до того, как ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника, которым он воспользовался. При последующих допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО7 был ее родным братом, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Комната, в которой проживал брат, принадлежит ей на праве собственности. Со своим братом виделась редко. Ночью 11 марта 2018 года ей позвонил мужчина, который представился другом ФИО7, и сказал, что ее брат покончил жизнь самоубийством, более подробно ничего не рассказывал. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ее брат скончался от ножевого ранения, других подробностей произошедшего ей не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО7 являлся ее соседом, 10 марта 2018 года она находилась дома и видела, что днем к ФИО7 пришли трое парней, двое из которых позже ушли. В тот же день около 23 часов слышала в комнате ФИО7 громкие голоса и шум драки, ближе к полуночи к ней в комнату постучался ФИО1, который попросил о помощи, сообщив, что у ФИО7 ножевое ранение. Когда она зашла в комнату потерпевшего, последний лежал на кровати на спине без сознания, в районе груди справа имелось ранение, на ее вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что потерпевший сам себе нанес удар ножом, при этом на полу у шкафа она увидела кухонный нож, который ФИО1 поднял с пола и положил в руку ФИО7 Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция, после чего она ушла к себе в комнату.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 10 марта 2018 около 23 часов 15 минут вышла из своей комнаты в туалет. Из комнаты, в которой проживал ее сосед ФИО7, услышала громкие голоса, принадлежащие потерпевшему и еще одному мужчине, как она поняла, последние ругались из-за того, что кто-то у кого-то забрал сигареты либо что-то украл, ссора происходила до полуночи, после чего прекратилась, а через некоторое время к ней пришла соседка из комнаты № и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ФИО7 нанесли удар ножом. Скорую она не вызвала, поскольку кто-то другой уже этот сделал. Когда она зашла в комнату к ФИО7, увидела, что тот лежит на спине без сознания на диване, в правой руке у потерпевшего был нож, в области груди справа имелась рана. ФИО7 был еще жив, это она поняла, поскольку прощупывался пульс. ФИО1 в этот время пытался привести в чувства потерпевшего, она, в свою очередь, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи попыталась остановить кровь. О том, что произошло, она ФИО1 не спрашивала.

Также в судебном заседании был допрошен врач скорой медицинской помощи ФИО10, который показал, что 10 марта 2018 года он находился на дежурстве, в 00 часов 41 минуту 11 марта 2018 года поступил вызов от диспетчера о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел потерпевшего – ФИО7, который лежал на кровати, в области груди в 5-6 межреберье по передне-ключичной линии справа имелась рана с запекшейся кровью. В правой руке потерпевшего находился кухонный нож, ФИО7 был еще жив, находился в состоянии агонии. Были произведены реанимационные мероприятия, однако положительного результата они не дали и потерпевший скончался. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В комнате, помимо соседей, находился ФИО1, который сначала сказал, что потерпевший сам себе нанес удар, а позже сознался, что ножевое ранение нанес потерпевшему он (ФИО1) в ходе возникшей между ним и ФИО7 ссоры.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска) в судебном заседании показал, что 11 марта 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО7 по адресу: <адрес>. Приехав на место вызова, в комнате был обнаружен ФИО7 с колото-резанным ранением в области груди, который на момент его приезда был еще жив, но скончался в присутствии работников скорой медицинской помощи. ФИО7 лежал на диване, с правой стороны от него находился кухонный нож. В комнате, помимо потерпевшего, соседей и работников скорой медицинской помощи, находился ФИО1, который пояснил, что проживал у ФИО7 В ходе беседы с соседями последние сообщили, что слышали шум ссоры и драки, доносившийся из комнаты потерпевшего.

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО1 в отношении ФИО7 преступления показания подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа от 11 марта 2018 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате №<адрес><адрес>, положение ФИО7, у которого в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, в том числе рана линейной формы с зияющими краями на груди справа; в числе прочего с места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 нанес повреждения потерпевшему, на клинке которого согласно заключению судебно-биологической экспертизы № была обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО7 не исключается, от ФИО1 кровь произойти не могла; также из содержания выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № следует, что не исключается по общегрупповым признакам возможность причинения колото-резаного повреждения (раны) на теле потерпевшего ФИО7 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в установленном законом порядке был осмотрен (т.1 л.д.15-29, 157-162, 163-167, 183-185).

В ходе расследования уголовного дела у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления – спортивные брюки и носки, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы № была обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО7 не исключается, при этом от ФИО1 кровь произойти не могла. Изъятая одежда в установленном законом порядке была осмотрена (т.1 л.д.46-50, 142-147, 183-185).

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания которой следует, что у потерпевшего обнаружены следующие повреждения – колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в четвертом межреберье, передне-боковой стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, которое было получено незадолго до наступления смерти, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-22 мм (на глубине погружения около 7 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм. В момент причинения повреждения (раны) клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вверх, лезвием влево и несколько вниз по отношению к потерпевшему. Раневой канал идет в направлении сверху вниз, несколько спереди назад, справа налево. Длина раневого канала около 7 см. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в четвертом межреберье, переднебоковой стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом и кровопотерей, которое явилось причиной смерти ФИО7, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7 (т.1 л.д.119-123).

Из содержания выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № следует, что возможность причинения колото-резаного ранения на теле потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается (т.1 л.д.169-172).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, используемым им в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в грудь потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 скончался через непродолжительный период времени.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления – путем нанесения удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений – в область расположения жизненно важных органов – груди.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Находя установленной умышленную форму вины ФИО1 по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7 характеризовалось неосторожностью.

При этом суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ ввиду того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа, которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, при этом само по себе нанесение удара ножом со значительной силой не может с бесспорностью свидетельствовать об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО7 Предшествующая обстановка – обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 никоим образом не выражал намерений лишить жизни потерпевшего, в том числе словесно, а лишь, увернувшись от удара потерпевшего, схватил со стола нож и ударил им последнего, характер действий подсудимого, локализация удара – ранение груди справа, а также последующее поведение ФИО1, который сразу же после нанесенного удара предпринял попытки к оказанию помощи потерпевшему (вызвал скорую медицинскую помощь, пытался привести в чувство потерпевшего, позвал на помощь соседей и находился вместе с потерпевшим до момента прибытия сотрудников скорой помощи и полиции) в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение ФИО7 жизни. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему в ходе их обоюдной ссоры; показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о наличии ссоры между потерпевшим и подсудимым, а также об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с колото-резаным ранением груди; показания врача ФИО10 о состоянии потерпевшего на момент приезда скорой медицинской помощи, а также об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения, ставших ему известными со слов ФИО1; показания сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ФИО7, а также о наличии ссоры между подсудимым и потерпевшим, которые стали ему известны со слов соседей последнего; протокол осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате ФИО7, его положение, наличие у него телесных повреждений; заключения экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7; иные доказательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего суд не усматривает со стороны потерпевшего ФИО7 какого-либо противоправного поведения по отношению к ФИО1, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО7 в ходе обоюдной ссоры, инициатором которой был сам ФИО1, данное обстоятельство подсудимый не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поясняя, что, подозревая потерпевшего в краже денег, высказал в его адрес претензию и обозвал последнего, и только после этого потерпевший в ответ попытался его ударить.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО7 не существовало, что не дает оснований расценивать его умышленные действия, связанные с нанесением удара ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю начальная стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 1 стадия). Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-176).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, привлекался к административной ответственности, из содержания рапорта участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 следует, что в отношении последнего каких-либо жалоб со стороны жителей села не поступало, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной (выразившуюся в сообщении ФИО1 в условиях отсутствия прямых и непосредственных очевидцев совершенного им преступления о своей причастности к содеянному прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, о чем впоследствии также в письменном виде изложил в соответствующем протоколе явки с повинной о нанесении ножевого ранения ФИО7), активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятость общественно-полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 11 марта 2018 года, 13 марта 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 11 марта 2018 года по 17 июня 2018 года включительно.

Потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей. Требования о возмещении причиненного преступлением вреда мотивированы тем, что потерпевшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО1 она лишилась родного брата, о произошедшем узнала, когда находилась с состоянии беременности, пережила стресс.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями ФИО1, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей ФИО12 моральных страданий, вызванными потерей брата. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Также потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО7, в размере 50 000 рублей. В то же время, согласно исковому заявлению указанные требования были определены в размере 32 000 рублей. При этом документы в подтверждение данных требований не соответствуют размеру ни озвученных потерпевшей в судебном заседании заявленных требований, ни указанных ею в исковом заявлении. В этой связи разрешение данного иска не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, а потому суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Истоминой Е.Д. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 300 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 18 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2018 года по 17 июня 2018 года включительно.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Истоминой Е.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также одежду ФИО1 – носки и спортивные брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева