Приговор № 1-199/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-199/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толчевой О.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района города Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил среднюю тяжесть вреда здоровью, не опасную для жизни человека и не повлекшую последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшую длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.10.2019 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО4 находился в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1, находясь под воздействием алкогольного опьянения, беспричинно создал конфликтную ситуацию с ранее незнакомым ему ФИО4, неоднократно оскорбляя его в ходе распития спиртного нецензурной бранью. В связи с аморальным поведением ФИО1, у ФИО4 возникла к нему неприязнь и, как следствие, преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 30.10.2019, находясь на кухне в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая в результате произошедшего конфликта к ФИО1 неприязненные отношения, в целях причинения ему телесных повреждений, взял с кухонного стола в правую руку за рукоять нож хозяйственно-бытового назначения, с которым приблизился к последнему и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, размахнувшись, применяя данный нож в качестве оружия, нанес лезвием ножа удар в область локтевого сустава левой руки ФИО1, которую он подставил под удар, защищаясь от ФИО4 Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, удерживая в правой руке вышеуказанный нож и применяя его в качестве оружия, нанес ФИО1 клинком ножа не менее трех ударов в область грудной клетки слева. Преступные действия ФИО4 были пресечены вошедшим на кухню ФИО2, который выхватил из его руки нож и повалил ФИО4 на пол, в то время как ФИО1 покинул данную квартиру и вызвал карету скорой помощи. В результате преступных действий, ФИО4 умышленно причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от 03.02.2020, открытый перелом головки левой лучевой кости, непроникающие колото-резанные раны в области левого локтевого сустава (одна), на грудной клетке слева (три), и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что, 30.10.2019, выпив дома спиртное, он по приглашению ФИО2 пошел к тому в гости, где также был ФИО1, которого он раньше не знал. Они втроем сидели на кухне, где общались и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 его оскорбил, и между ними произошел словесный конфликт. На улице, куда они вышли по предложению ФИО2, они продолжили с ФИО1 ссориться. Вернувшись в квартиру, они прошли на кухню, где продолжили выпивать. Примерно в 23 часа 45 минут ФИО2 вышел из кухни, а он и ФИО1 сидели за столом. Он резал ножом рыбу, когда ФИО1 вновь стал оскорблять его, а потом, встав из-за стола, неожиданно для него подошел к нему и нанес ему один удар правой ногой по лицу, в район правого глаза. Поведение ФИО1 разозлило его и он, взяв с разделочной доски кухонный нож с рукояткой салатового цвета, нанес ФИО1 два удара по левой руке, которую ФИО1 успел согнуть в области локтя и прижал её к груди. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, не говорил ему, что убьет или зарежет. Все происходило очень быстро, он уже не помнит всех действий, как себя вел ФИО1, выставлял ли он руку вперед или нет. ФИО2, услышав шум, выбежал к ним, но он, в то же время нанес ФИО1 подряд три удара в область груди слева, к этому моменту ФИО1 уже свою руку от груди убрал. В момент нанесения четвертного удара в область груди ФИО1, ФИО2 успел перехватить его правую руку, но ему все равно удалось нанести удар ножом в область груди ФИО1, а затем ФИО2 выбил нож из его правой руки и повалил его на пол. Место для ударов он целенаправленно не выбирал, и убивать ФИО1 он не хотел, и угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. ФИО1 сам спровоцировал конфликт, и такую агрессию с его стороны, и он уже не отдавал отчет своим действиям (т.1 л.д.104-109).

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых усматривается, что 30.10.2019 он был в гостях у ФИО2, где также был ФИО4 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 возникли неприязненные отношения, они начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, и в ходе разговора он сказал слово «гомосексуализм», а ФИО5 решил, что он адресовал данное слово в отношении него. Поскольку они продолжили разговаривать на повышенных тонах, ФИО2 сказал им, чтобы они выясняли отношения на улице. Выйдя из подъезда, они продолжили разговор, но драки между ними не было. Через некоторое время по приглашению ФИО2, они вернулись в квартиру последнего, где продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 вышел из кухни, ФИО4 встал из-за стола, взял кухонный нож, и повернувшись к нему сказал, что зарежет его. Он также встал, и ФИО4, находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки, размахнулся рукой с ножом, стараясь нанести удар ножом ему в область груди. Он, понимая, что ФИО2 может нанести ему удар ножом, прижал к груди свою левую руку, а правую руку выставил вперед, упершись ею в грудь ФИО4, чтобы он ближе к нему не подошел. Удар ножом пришелся ему в локоть левой руки, и сразу после этого удара, он почувствовал резкую боль в локте левой руки, и рука у него перестала функционировать, пальцы руки потеряли чувствительность, и сразу из локтя потекла кровь. Одновременно с этим он стал звать ФИО2, поскольку ФИО4 не остановился, и сразу же за этим ударом ударил еще четыре удара ножом, пытаясь нанести ему удары в область грудной клетки слева. В результате трех ударов, ФИО4 нанес ему раны, из которых также потекла кровь и он чувствовал сильную боль.. Когда ФИО4 размахнулся, чтобы нанести ему четвертый удар так же в грудь, подбежал ФИО2, и выбил из руки ФИО4 нож, поэтому этот удар пришелся вскользь по груди. После этого ФИО2 начал удерживать ФИО4, а он, выйдя из квартиры, вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 30.10.2019 около 20 часов позвал к себе в гости своих знакомых ФИО4 и ФИО1 Они втроем сидели на кухне, выпивали спиртное, конфликтов никаких не было. Примерно в период с 22 час. 15 минут до 22 час. 40 минут, ФИО1 беспричинно оскорбительно обозвал ФИО4, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Он, видя, что у них разговор пошел на повышенных тонах, попросил их выйти на улицу, чтобы они там поговорили спокойно и помирились. После того, как они ушли, минут через 15, он позвонил ФИО4 на телефон и сказал, чтобы они возвращались, и вышел на улицу, чтобы, если произошла драка, её предотвратить. На улице ФИО1 и ФИО4 стояли возле подъезда, друг напротив друга, и разговаривали на повышенных тонах. Когда они все вместе вернулись к нему в квартиру, где продолжили выпивать. Ни у ФИО1 ни у ФИО4 телесных повреждений на лице и открытых частях тела (руках) он не видел. Примерно в 23 часа 45 минут он вышел из кухни, а потом услышал, что его зовет ФИО1, время было примерно 23 часа 54 минуты. ФИО1 кричал: «Леха, Леха, он попал». Когда он вошел на кухню, то увидел, что ФИО1 был весь в крови. Определить, где именно были раны, он не мог, так как было много крови на одежде ФИО1, также левая рука ФИО1 была в крови и на полу также была кровь. Он увидел, что ФИО1 стоит лицом к ФИО4 и левая рука ФИО1 была вытянута вперед по направлению к ФИО4, который держал в правой руке нож. Они стояли практически вплотную. И при нем ФИО4 нанес ФИО1 три удара ножом в область груди слева. ФИО1 сопротивления ФИО4 не оказывал, ответных ударов не наносил. Все удары ножом были целенаправленными, быстрыми. Он подбежал к ФИО4 и своей левой рукой успел перехватить его правую руку, так как он собирался еще нанести удар ножом в область груди ФИО1 Он выбил нож, и повалил ФИО4 на пол и говорил успокоиться. ФИО4, лежа на полу, сопротивления ему не оказывал и сказал, что он успокоился, и он может его отпускать (не удерживать). ФИО1 в 23 часа 56 минут (примерно) позвонил и вызвал карету скорой помощи. ФИО1 ему сказал, что ФИО4 ему ножом нанес сначала два удара по левой руке в область локтевого сустава. ФИО1 позвал его на помощь и уже при нем ФИО4 нанес ему три удара в область груди слева. Четвертый удар он предотвратил, так как перехватил руку ФИО4, выбил нож и повалил на пол. До приезда сотрудников полиции ФИО4 поднял с пола нож (нож, которым он наносил удары ФИО1). Этот нож принадлежал ему, он был кухонным, состоял из рукояти салатового цвета, и лезвия, и положил его в прихожей в шкаф-купе на полку, который в последующем сотрудниками полиции был изъят и присутствии понятых и упакован. На его вопрос, зачем он наносил ФИО1 удары ножом, ФИО4 ему сказал, что когда он (ФИО2) ушел из кухни, ФИО1 начал вновь выражаться в его адрес нецензурно и нанес ему удар по лицу (т.1 л.д.79-82, 83-86, 127-129);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а ФИО4 показал, что возможно в ответ на его слова, ФИО1 выразился в отношении него нецензурно, и это его обидело. Примерно в 23 часа 45 минут, когда ФИО2 вышел из кухни, он резал рыбу, когда между ним и ФИО1 опять произошел словесный конфликт, и ФИО1, встав из-за стола, подошел к нему и нанес ему один удар своей левой ногой по его правому глазу. После чего он разозлившись, взял с разделочной доски кухонный нож с рукояткой салатового цвета, встал напротив ФИО1 лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки и нанес ему вышеуказанные удары ножом. Дальше, что было, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.114-119);

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 В ходе осмотра возле входной двери в кухню расположены множественные пятна вещества бурого цвета, на входной двери в кухню имеются следы вещества бурого цвета. На полу в прихожей обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, которые изъяты путем соскоба в бумажный сверток, который опечатан. На полке шкафа-купе в коридоре квартиры обнаружен кухонный нож с рукоятью зеленого цвета и металлическим клинком, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, данный нож изъят, упакован и опечатан (Т.1 л.д.40-49);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2020, а именно кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>. Осматриваемый нож хозяйственно-бытового назначения, изготовлен из металла серого цвета, общей длиной 330 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, длина клинка 205 мм, ширина 45 мм, толщина обуха 1,5 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала светло-зеленого цвета и имеет металлическое навершие, ширина рукояти 30 мм, толщина 22 мм, прикреплена к хвостовику всадным способом (т.1 л.д.176-181);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 30.10.2019, согласно которой 30.10.2019 в 23 часа 55 минут на станцию скорой медицинской помощи ТЦМК г.Тула № 2 поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО1 по поводу криминального несчастного случая. Каретой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», стационар в 00 часов 30 минут, с диагнозом: ножевое ранение в левое подреберье (т.1 л.д.58);

заключением эксперта № от 03.02.2020, согласно которому при осмотре ФИО1 11.11.2019г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: открытый перелом головки левой лучевой кости - причинено ударным действием тупого либо острого, возможно колюще-режущего, твердого предмета; непроникающие колото-резанные раны в области левого локтевого сустава (одна), на грудной клетке слева (три) - причинены ударными действиями колюще-режущего предмета (предметов). Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 31.10.2019 и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.150-151);

заключением комплексной экспертизы (биологической и экспертизы холодного оружия) № от 22.01.2020 ЭКЦ УМВД России по Тульской области, согласно которой на ноже и в соскобе вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.171-173).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

Заключения экспертов, изученные в суде, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов, изученные в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, они изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО1 в суде и показания свидетеля обвинения в суде и на предварительном следствии являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде незначительные противоречия, несущественны, поскольку не касаются сути предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого и вызваны, как показал свидетель, длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

Проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО1, о том, что он место для ударов целенаправленно не выбирал, причинять среднюю тяжесть вреда здоровью, не опасную для жизни человека, и угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, суд расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку данные показания являются противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанные судом достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО4 должны быть переквалифицированы на ст.115 УК РФ, поскольку причинение ФИО4 потерпевшему такого повреждения, как открытого перелома головки левой лучевой кости, не доказан, суд находит необоснованными и несостоятельными

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО4 был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 03.02.2020 (т.1 л.д.150-151).

В суде эксперт ФИО3, пояснила, что для проведения экспертиз ею был осмотрен ФИО1 (один раз для проведения первоначальной экспертизы), который указал на имеющиеся у него телесные повреждения. При осмотре ФИО6 было установлено, что у него на передней поверхности грудной клетки слева по ходу 4-го межреберья линейная рана с ровными краями и острыми концами, длиной 25 см, ушитая хирургическими швами. Согласно приведённому в исследовательской части Заключения эксперта № протоколу операций № на грудной клетке у ФИО1 было три раны, которые при хирургической обработке были объединены в одну, которая была обнаружена при осмотре. Выводы, указанные в заключении эксперта № были ею основаны только на данных медицинских документах. Все повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 31.10.2019 и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На левом локтевом суставе у ФИО1 имелась одна непроникающая рана, через которую были видны два осколка левого локтевого сустава, которые в последующем были в ходе операции удалены и три раны, не проникающие во внутренние органы, на грудной клетке. Непроникающая рана в области левого локтевого сустава имеется в виду, что данная рана не проникала в полость сустава, а два осколка лучевой кости, которые были удалены не находились в полости сустава, но рана была глубокая, в которую возможно было рассмотреть часть левого локтевого сустава. Тяжесть вреда здоровью определяется данными объективного осмотра, ограничением функций конечностей, полученной травмой.

Факт применения ФИО4 ножа объективно подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сведений, указывающих о причастности к совершению преступления иных, кроме ФИО4, лиц, либо о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде установлено, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1 который, высказал в процессе разговора оскорбительные слова в адрес подсудимого. Данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явилось поводом для преступления.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

ФИО4 состоит в браке, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренные п.п.«з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выплата потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда 10000 рублей, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающих наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, как пояснил в суде подсудимый, повлияло на его поведение и совершение преступления, и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено, оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении исходя из обстоятельств совершенного осужденным преступления и его личности.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить подсудимому ФИО4 положения ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения, вещество бурого цвета, в бумажном свертке, бумажный сверток с двумя отрезками прозрачной липкой пленки, упакованные совместно в бумажный конверт коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья /подпись/ Справка:приговор обжалован,оставлен без изменения,вступил в законную силу 10.12.2020