Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело № 2-669\21

26RS0035-01-2021-000554-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шпаковскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шпаковскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя - 4 разряда, с испытательным сроком три месяца. При заключении указанного договора стороны приняли на себя указанные в нем обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии с обязательствами, изложенными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял возложенные на него работодателем- ГБУ СК «Стававтодор» обязанности, а именно занимался перевозкой грузов, указанных в выданном работодателем путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ года, управляя служебным автомобилем «Мерседе Бенс» р/з № на автодороге <адрес>» он был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД, которые составили в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.П.23 КоАП РФ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту составленных протоколов об административном правонарушении Нервов он был привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ему ззначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 тысяч рублей.

В результате указанных событий он, согласно записи, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из организации с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает неправомерным и незаконным по следующим основаниям.

Указанное работодателем в трудовой книжке снование увольнения, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не соответствует действительности в виду того, что после составления сотрудниками полиции в отношении него протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по.1 ст.11.23 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, руководство Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения СК «Стававтодор», вынудили его, пользуясь его юридической неграмотностью и оказывая, путем уговоров психологическое давление, написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Пользуясь юридической неграмотностью своих сотрудников, изначально вводя его в заблуждение и приводя в обоснование своих недобросовестных действий доводы о том, что если он напишет заявление на увольнение по собственному желанию до вынесения судом решения о привлечении его к ответственности за совершенные правонарушений в области КоАП РФ, то ГБУ СК «Стававтодор» не будет привлечено к установленной законом ответственности, как работодатель намеренно допустивший технические нарушения конструкции служебного транспортного средства, спровоцировав в последствии привлечение его к ответственности в области КоАП ФР.

По факту недобросовестных действий руководства Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор», в Федеральную службу по труду и занятости было направленно заявление с просьбой провести проверку по факту его увольнения.

На указанное обращение, в его адрес поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что документов, подтверждающих факт увольнения не представлено, факт выдачи трудовой книжки также отсутствует. Кроме этого было установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена материальная помощь к празднованию дня работников дорожного хозяйства. Т.е. на момент проведения проверки по его заявлению по факту незаконного увольнения с занимаемой должности руководство ГБУ СК «Стававтодор» скрыло от государственного уполномоченного лица факт незаконного и необоснованного увольнения его с занимаемой должности на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, представив информацию о том, что указанный сотрудник якобы находится в отпуске.

Действия руководства Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» считает неправомерными, его увольнение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не только с правом незаконно уволенного на восстановление в ранее занимаемой должности, на условиях, указанных в ранее заключенном трудовом договоре, но и с возмещением материальной компенсации за вынужденные прогулы, допущенные по вине работодателя, а также с компенсацией причиненного морального и материапьного вреда.

На день обращения в суд с исковым заявлением количество дней вынужденного, по вине работодателя, прогула составляет 2 месяца 8 дней. Считает, что в связи неправомерными действиями ГУБ СК «Стававтодор» должен выплатить ему денежную компенсацию в размере заработной платы за 2 два месяца 8 дней.

Кроме этого, неправомерными действиями ГУБ СК «Стававтодор» был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за внезапно изменившееся в худшую сторону материальное положение, из-за неправомерного увольнения с работы, отсутствие стабильного заработка и как следствие не возможность в том числе своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитным договорам, что влечет негативные последствия и судебные тяжбы для него и его семьи. Размер причиненного морального вреда, он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также в результате недобросовестных действий ГУБ СК «Стававтодор», с целью защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической компании составила 40 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика - ГУБ СК «Стававтодор» в его пользу денежную компенсацию в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя - 2 месяца 8 дней; взыскать с ответчика – ГУБ СК «Стававтодор» в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика – ГУБ СК «Стававтодор» в его пользу денежную компенсацию расходов на юридические услуги, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» -по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом, просила обратить внимание суда, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Ставропольскм крае Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на должность водителем 4 -го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ГБУ СК «Стававтодор» были заключены дополнительные соглашения об оплате труда должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ГБУ СК «Стававтодор» было заключено Дополнительное соглашение № о переводе на должность водителя 6-го разряда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из раздела 2.3 п.2.1 Трудового договора следует, что Работник обязан выполнять требования должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, указания, изданные предприятием, касающиеся его деятельности и т.д.

Согласно раздела 3 п.3.3. Трудового договора, работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в тяжелых и вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ГБУ СК «Стававтодор» заключено Дополнительное соглашение № о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж работы в дорожной отрасли.

ДД.ММ.ГГГГ. Заключено Дополнительное соглашение № о переводе истца на должность водителя 5 -го разряда.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 16 календарных дней, а также приказ№-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом (расторжением) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 и последним не оспаривалось.

Судом установлено, что данное заявление написано истцом по собственному желанию и без какого - либо психологического давления на него со стороны ответчика, обратного суду не представлено.

Согласно раздела 7 Трудового договора, действие настоящего трудового договора прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексам РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете с истцом при увольнении ему были выплачены: заработная плата за фактически отработанное время, премии, отпускные, материальная помощь, которые подтверждаются Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате материальной помощи к празднику День работников дорожного хозяйства 2020г.», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания по установлению стимулирующих и компенсационных выплат в Шпаковском филиале ГБУ СК «Стававтодор», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате премии за 3 квартал 2020г.», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заседания комиссии по установлению стимулирующих и компенсационных выплат в Шпаковском филиале ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках своих полномочий была проведена внеплановая выездная проверка Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор», в ходе которой установлено, что материальная помощь ко Дню работников дорожного хозяйства 2020г. ФИО1 выплачена в полном объеме.

Документов, подтверждающих факт увольнения ГБУ «Стававтодор» не представлено, также отсутствует факт выдачи трудовой книжки.

В рамках проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения, допущенные Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» в области охраны труда работников, должностные и юридические лица привлечены к административной ответственности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение доводов о его неправомерным увольнением и возмещении ему материальной компенсации за вынужденные прогулы по вине работодателя в течении 2 месяцев 8 дней. Действия ответчика по увольнению ФИО1 законны, обоснованы, явились следствием добровольного желания истца на прекращение трудовых отношений с ГБУ СК «Стававтодор».

Представителем ответчика - Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленной в материалы дела Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истцу на момент выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, был известен факт увольнения, с которого исчисляется срок исковой давности, а датой подачи искового заявления в суд является - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропущенном сроке при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сторона истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не обращалась.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шпаковскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Шпаковскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании денежной компенсации в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя - 2 месяца 8 дней; взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья В.В. Миронюк.