Решение № 12-156/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Далее - ООО «Водоканал») ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 13 июня 2024 года ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Водоканал» по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его присутствии или отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу -исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по Республике Коми от 01.02.2024 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей (л.д.7-11).

Данное постановление вступило в силу 19.02.2024.

Срок добровольной уплаты штрафа истек 18.04.2024.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04-22/24-26 от 23.05.2024, в котором приведены обстоятельства административного правонарушения (л.д.1-2); светокопией сопроводительного письма о направлении постановления (л.д.13), уведомлением о получении почтового отправления (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года №304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, совершено Обществом 6.12.2023, данный платёж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

ООО «Водоканал», будучи признанным несостоятельным (банкротом), не было лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему, принимая во внимание сумму назначенного штрафа, для решения вопроса его оплаты в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовался.

Факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, оснований для применения положений пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем в действиях ООО «Водоканал» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Водоканал» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Водоканал», в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Водоканал», не усматривается.

Иные, имеющие правовое значение доводы, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и доказанность вины ООО «Водоканал» в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено ООО «Водоканал» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановленное по делу об административном правонарушении постановление является законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов