Апелляционное постановление № 22-137/2024 22-2811/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-442/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Сидорова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес><адрес> ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, которое постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Сидорова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес><адрес> ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полагает приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм УК РФ и его неправильного применения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 303 УПК РФ, отмечает, что в вводной части приговора суд указал об отсутствии у ФИО2 детей, а в описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом ссылку на конкретную норму Общей части УК РФ не привел, равно как и не привел какое несовершеннолетнее лицо находится на иждивении подсудимого и чем подтверждается данное обстоятельство.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагал необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем невозможно понять, какая норма Особенной части УК РФ применена при назначении дополнительного наказания подсудимому.

Утверждает, что судом необоснованно возложена обязанность на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен.

По мнению автора представления, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в <адрес> суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – прокурор Орлов И.С. доводы апелляционного представления поддержал частично, уточнив об излишне заявленном доводе представления на необоснованное возложение судом обязанности на ФИО2 не менять работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и просил приговор суда изменить: исключить указание суда о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка как о смягчающем наказании обстоятельстве, считать в описательно-мотивировочной части назначенным дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Защитник – адвокат Сидоров Н.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (л.д.69-70), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное однократное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет на правосудность постановленного судом приговора, из которого однозначно явствует о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение и постановлен приговор.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, не свидетельствует о необоснованном и неправомерном возложении на осужденного к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, обязанности не менять место работы без уведомления соответствующего органа, поскольку он осужден условно к конкретному сроку лишения свободы, в течение которого может трудоустроиться, и в такой ситуации суд для него установил конкретные правила поведения, которые не противоречат требованиям закона, в частности положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по следующим основаниям.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, а сведения о их наличии суду предоставлены.

Между тем, как видно из вводной части приговора, суд не установил у ФИО2 наличие детей, в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о наличии таковых на его иждивении, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о рождении детей у ФИО2 не обнаруживается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – исключению из приговора, что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, апелляционное представление <адрес><адрес> ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление <адрес><адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –