Апелляционное постановление № 22К-4957/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-120/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4957-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя - адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым

адвокату Касьянову С.Н. действующему в интересах Ч. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Касьянова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Касьянов С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД РФ по г. Перми М.

Судом в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дознаватель, отказывая в удовлетворении поданного им ходатайства, вышла за рамки своей компетенции, поскольку ее процессуальный статус не позволяет принимать решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что доводы адвоката Касьянова С.Н. направлены на оценку процессуальной деятельности дознавателя, связанной с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из имеющихся материалов, 18 июля 2025 года адвокат Касьянов С.Н. в адрес дознавателя ОД ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми М. подал письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, 21 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба адвоката Касьянова С.Н. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым адвокату Касьянову Сергею Николаевичу, действующему в интересах Ч., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись