Решение № 12-28/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-28/2023

УИД 42MS0096-01-2023-002994-06, № 12-28/2023


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Карамова Е.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Фефилова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 21.06.2023 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 в лице защитника Савинкова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению или направлению дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что достоверно не известно какое транспортное средство преследовали сотрудники ГИБДД и почему проверили именно машину ФИО1; в момент составления протоколов об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП; мнение и согласие ФИО1 о составлении административного материала без понятых сотрудники полиции не учитывали и нет подтверждения отказа от участия понятых; сотрудники ГИБДД самовольно приняли решение о составлении административного материала с использованием видеозаписи без участия понятых, при этом отказа или мнения ФИО1, по данному вопросу не спрашивали, факт отказа не зафиксирован; из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что ФИО1, четко и ясно выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении; он не отказывался от освидетельствования, наоборот просил сотрудников ГИБДД отвезти его, однако, сотрудники ГИБДД лишь повторяли одни и те же вопросы и никак не реагировали на слова ФИО1; действия сотрудников ГИБДД носят субъективный и самовольный характер, поведение ФИО1 сотрудники ГИБДД трактуют лишь в свою пользу, то есть как отказ от исполнения требований, однако, на видеозаписях видно, что ФИО1 ни от чего не отказывался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Фефилов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о дополнительных доводах жалобы, а именно: инспектор ФИО5 не мог составлять протокол об АП в отношении ФИО1, поскольку им не был выявлен факт административного правонарушения; документов, подтверждающих факт выявления правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО6, в деле не имеется; при проведении административной процедуры должным образом не была установлена личность ФИО1, то есть достоверно неизвестно в отношении кого составлялся административный материал; тот факт, что инспектор ГИБДД показ на камеру фотографию мужчины, предположительно ФИО1, не подтверждает тот, что в автомобиле сотрудников ГИБДД сидел ФИО1; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения процедуры, предусмотренной ст. 27.12 КРФобАП, сотрудниками был составлен лишь один протокол в применением видеозаписи – протокол об отстранении от управления транспортным средством; ФИО1 не было предложено ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его составления - «02:45», а само направление на освидетельствование имело место в «02:40»; ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования; при составлении протокола об АП ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП; когда ФИО1 находился без сознания, ему не оказали медицинскую помощь; протоклы надлежащим образом не были вручены; сотрудники ГИБДД позволяли обращаться к ФИО1 на «Ты», в его адрес поступали оскорбительные реплики и выражения, действия сотрудников носили дискриминационный характер.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 22.05.2022 в 01 час. 00 мин. он находился дома в <адрес><адрес><адрес>, был на кухне, увидел в окно, что во дворе дома на парковке стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Он понял, что в автомобиле находится человек, так как из-за освещения на парковке и от света от включенной панели в автомобиле был виден силуэт, через несколько минут подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел сотрудник, подошел к автомобилю ФИО1. В этот момент он решил выйти на улицу, он оделся, вышел из квартиры и спустился вниз. Когда он пришел на парковку, увидел ФИО2 и ФИО1. Стал интересоваться, что происходит. Со слов ФИО2 понял, что ФИО1 управлял автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На парковку также подъехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, с торца дома по <адрес>. ФИО1 сказал ему, что Он (ФИО1) согласен пройти медицинское освидетельствование. Он также видел, что Кайдалов выходил в туалет из патрульного автомобиля, жаловался на плохое самочувствие. Видел, что приезжала бригада скорой медицинской помощи. Он не был участником никаких процессуальных действий, в его присутствии протоколы не составлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.05.2023, в 02 часов 40 минут, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался (л.д. 7), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, ФИО8, их показания в полной мере согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 присутствовал, копии протоколов ему вручены, от подписи в указанных протоколах он отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП должностным лицом сделана соответствующая запись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, однако, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о том, что при оформлении материала применялась видеозапись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 КРФобАП.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КРФобАП.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 присутствует при оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД, который разъясняет ему его процессуальные права, при этом ФИО1 не возражает против применения к нему, как водителю транспортному средства, мер обеспечения производства по делу. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля ФИО1 замечаний по содержанию протоколов не заявил. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также изученной в ходе разрешения рассматриваемой жалобы видеозаписью, из которой следует, что на неоднократные требования инспектора ГИБДД ФИО1 отвечал уклончиво, не давая определенного ответа, с требованием отпустить его в туалет, после чего отказался отвечать на вопросы сотрудника ГИБДД. Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 однозначно указывает на его намеренное нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО1 обоснованно расценены сотрудниками ГИБДД как фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку данный свидетель не явился очевидцем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сведения об этом излагал со слов самого ФИО1

Довод защитника о том, что инспектор ФИО5 мог составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку им не был выявлен факт административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку положения КРФобАП не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять только то должностное лицо, которое непосредственно выявило факт административного правонарушения.

Не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении неточность в указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (22.05.2023 в 02 час. 45 мин.), то есть раньше времени направление на освидетельствование, указанного в протоколе (02 час. 40 мин.). Данное расхождение незначительно и рассматривается как неточность, допущенная инспектором ГИБДД.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова