Решение № 2А-1163/2017 2А-1163/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1163/2017

Дело № 2а-1163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и ненаправлении его по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и ненаправлении его по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 06 марта 2017г. ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16.12.2016 по производству №2-1519/2016 о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении указанного лица было возбуждено исполнительное производство №13495/17/69006-ИП.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в т.ч. является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №13495/17/69006-ИП от 15.03.2017, а также направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед взыскателем, поскольку у пристава- исполнителя имелись сведения о месте работы должника и исполнительные документы прочих взыскателей направлялись им по месту работы с целью обращения взыскания на заработную плату.

В силу ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку судебным приставом- исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 не подавалась. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа и ненаправлении его по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №13495/17/69006-ИП от 15.03.2017, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 направить судебный приказ по исполнительному производству №13495/17/69006-ИП от 15.03.2017 по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату.

Определением суда от 11 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Представитель административного истца, ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что в результате ненадлежащего контроля судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес взыскателя несвоевременно были перечислены взысканные денежные средства по исполнительному производству, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого, Спировского и Фировского районов УФССП России по Тверской области, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменные возражения, согласно которым считает данное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.03.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО <данные изъяты>. Работодатель денежные средства по данному исполнительному производству на направлял. 07.08.2017 вынесено повторное постановление об обращении взыскания на доходы должника. 12.09.2017 денежные средства распределены по данному производству.

С учетом того, что, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №13495/17/69006-ИП, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производство №2-1519/2016. Данный судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2017г.

15 марта 2017 г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13495/17/69006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек».

16 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 Согласно материалам дела исполнительный документ по месту работы должника в ООО <данные изъяты>» было направлен 31 марта 2017 года. Однако ООО <данные изъяты> исполнение по данному документу не производил, производились удержания из заработной платы должника и перечисления по исполнительному документу взыскателя <данные изъяты> 05.05.2017г., 07.06.2017г.,01.08.2017г., что подтверждается представленными платежными поручениями. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 не воспользовался ч.16 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 07.08.2017 года было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, данный документ был направлен по месту работы должника в ООО <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Удержанные денежные средства из заработной платы должника ФИО5 на основании постановления о распределении денежных средств от 12.09.2017 года стали поступать взыскателю ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек».

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

Судом установлено, что сам по себе факт невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту нарушения прав взыскателя не повлекло.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» при несвоевременном выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 требований ч. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и ненаправлении его по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов