Решение № 12-37/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 09 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, главного метролога ОАО «Свет» ФИО2,

рассмотрев жалобу главного метролога ОАО «Свет» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от дд.мм.гггг главный метролог ОАО «Свет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что заявитель не оспаривает по существу факт совершения вменяемого правонарушения. Факт использования средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку подтвердил в ходе проведения проверки ПМТУ Росстандарта. При этом считает, что вынесенное ПМТУ Росстандарта постановление о привлечении к административной ответственности нарушает имущественные права заявителя, размер налагаемого за данное правонарушение штрафа считает чрезмерно высоким.

Также считает, что добровольное устранение выявленных нарушений путем приобретения новых поверенных в установленном порядке средств измерений (отчет представлен в ПМТУ Росстандарта дд.мм.гггг) до вынесения ПМТУ Росстандарта предписания и постановления о привлечении к административной ответственности с учетом данных в ходе проведения проверки пояснений (установка тахографов до утверждения их как средств измерений, не использование и списание с бухгалтерского учета аспиратора, не прошедшего поверку) в большей мере свидетельствует о добросовестном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере обеспечения единства измерений, нежели о пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, как указано ПМТУ Госстандарта в вынесенном постановлении.

Также заявитель считает, что ПМТУ Госстандарта необоснованно делает вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

ПМТУ Росстандарта не представлено доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений), причинения вреда личности, обществу или государству: отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, жителям близлежащего жилого микрорайона, водителям транспортных средств и т.п.

Не согласившись с жалобой ФИО2, начальник отдела (инспекции) Удмуртской Республики ПМТУ Росстандарта направил в суд отзыв, в котором указал, что заявитель не оспаривает факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений тахографов, не прошедших в установленном порядке поверку, административный орган полагает, что данное обстоятельство является:

- признанием заявителем факта вмененного ему административного правонарушения;

- освобождает административный орган от дополнительного доказывания факта совершения заявителем правонарушения, а именно: применения средств измерений - тахографов, не соответствующих обязательным требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и применения средств измерений неутвержденного типа - аспираторов модели 822.

В оспариваемом постановлении была дана оценка невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также то обстоятельство, что измерения с применением средств измерений неутвержденного типа, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверке проводились при измерениях, связанных с безопасностью грузовых перевозок в том числе и опасных грузов, автотранспортными средствами, а также проведение измерений вредных и опасных производственных факторов в воздухе рабочей зоны и в выбросах в атмосферу, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы ФИО2, приведенные в жалобе, не опровергают выводов административного органа о виновности ФИО2 во вменяемом административном правонарушении, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при осуществлении производства по делу и вынесении оспариваемого постановления, а выражают несогласие заявителя с назначенным административным наказанием, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на территории ОАО «Свет», Удмуртская Республика, <***>, д. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом - начальником участка по ремонту контрольно-измерительных приборов- главным прибористом ОАО «Свет», на основании приказа по личному составу ОАО «Свет №*** от дд.мм.гггг и являясь главным метрологом ОАО «Свет», на основании приказа о возложении обязанностей ОАО «Свет» №*** от дд.мм.гггг, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные положением о метрологической службе ОАО «Свет» №*** от дд.мм.гггг, являясь ответственным за организацию деятельности метрологической службы по выполнению задач и функций, возложенных на службу, не обеспечил соблюдение единства измерений в ОАО «Свет» при выполнении измерений в сферах государственного регулирования обеспечения единств измерений, не осуществил метрологический надзор за состоянием измерений, не обеспечил своевременное представление средств измерений на поверку и допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно:

дд.мм.гггг в период с 11.30 до 16.00 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда допустил применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку: -Тахограф Digital Tachograph, в количестве 1 единиц, заводской №***

-Тахографы Штрих-TaxoRUS», в количестве 2 единиц: заводской №***, заводской №***

В период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда допустил применение средств измерений неутвержденного типа, а именно:

- аспиратор модели 822, заводской №***

- аспиратор модели 822, заводской №***

Аспираторы модели 822 в ОАО «Свет» используется для отбора проб воздуха с целью анализа содержащихся в нем примесей в промышленных выбросах и в воздухе рабочей зоны.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от дд.мм.гггг главный метролог ОАО «Свет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения наряду с постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от дд.мм.гггг подтверждаются: актом проверки №*** от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, протоколами проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, протоколами испытаний №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, актом отбора проб №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы должностного лица надзорного органа основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с ч.1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от дд.мм.гггг, которым главный метролог ОАО «Свет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин