Приговор № 1-133/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/2019 (11902320021440149) УИД 42RS0022-01-2019-000366-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, в своем доме, расположенном по адресу: ***, хранила в целях сбыта не менее 405 мл спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 35,2 % и не менее 288 мл спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 35,1 %, содержащие следы ацетона, который должен отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о не соответствии спирта этилового, из которого изготовлены данные спиртосодержащие жидкости, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодны для употребления в пищевых целях, представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 22 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, умышленно, осознавая, что она своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществила сбыт путем продажи для употребления в пищевых целях П. не менее 405 мл спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилогового спирта 35,2%, содержащей следы ацетона, мелкие легколетучие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о не соответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодной для употребления в пищевых целях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО2 получила от П. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО2 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО2 заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО2 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее не судима, по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризована с удовлетворительной стороны /л.д.78, 80/. Кроме того, судом установлено и также учитывается при назначении наказания то обстоятельство, что на учёте у психиатра и нарколога, согласно сведений ГКУЗ КО «***» ФИО2 не значится /справки л.д.70,71/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание ФИО2 вины, ее раскаяние в содеянном, престарелый возраст.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, а так же имущественного положения подсудимой. При этом имущественное положение подсудимой, а так же требования ч.3 ст. 46 УК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что указанное наказание в виде штрафа целесообразно назначить с рассрочкой выплаты равными частями на срок 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Тем более, совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок шесть месяцев.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району), Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово, счет 40101810400000010007, БИК 043207001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 32613000, КПП 421201001.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спиртосодержащие жидкости изъятые у покупателя П. в пластиковой бутылке с этикеткой «Coca Cola», вместительностью 0,9 л, и у продавца ФИО2 в пластиковой банке емкостью 0,7, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.