Решение № 12-68/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) 19 июня 2017 г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 6-1605-17-ПВ/85/82/57 от 24.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/57 от 24.05.2017 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в действиях Компании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку кабинет предрейсовых осмотров имеет площадь 12,1 кв.м. и умывальник, а также по одному акту проверки в отношении одного подразделения вынесено восемь постановлений.

В судебное заседание представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ГИТ в РС (Я) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласился в её удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС (Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3.6.21 Постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», в организации выделяется комната для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, где необходимо устанавливать умывальники. Площадь комнаты должна быть не менее 12 м2.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.04.2017 г. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в – зам. главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО3 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) назначена внеплановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем с работниками АК «АЛРОСА» (ПАО). Срок проведения проверки установлен с 28.04.2017 по 30.05.2017.

В ходе проверки в акте проверки указано, что в здании диспетчерской на первом этаже в помещении кабинета «Медпункт», где проводится предрейсовый медосмотр водителей, отсутствует умывальник, а также размер кабинета меньше 12 м?, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 3.6.21 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.2017 г. № 6-1605-17-ПВ/85/82/2.

Данные нарушения послужили основанием для составления Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесении Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 постановления № 6-1605-17-ПВ/85/82/57, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Аналогичных постановлений в отношении юридического лица по материалам одной проверки по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было вынесено 8 штук.

Согласиться с вынесенным постановлением № 6-1605-17-ПВ/85/82/57 от 24.05.2017 г. нельзя.

Как следует из материалов дела, предрейсовые медосмотры водителей проводятся силами Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО). Для целей проведения медосмотра Медцентр арендует у Совхоза «Новый» медицинский кабинет по договору аренды № 32/А от 01.01.2013 г. в соответствии с которым площадь арендуемого помещения составляет 12,1 м?, что соответствует требованиям п. 3.6.21 правил, в этой же комнате находится умывальник.

Кроме этого услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей относятся к медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию, Компанией для этих целей получена лицензия за № ЛО-14-01-002047 от 07.11.2016 г.

Лицензирование указанного вида деятельности предусматривает наличие кабинета размером не менее 12 м? и умывальника в кабинете. В противном случае лицензия не выдается.

Из представленных ГИТ в РС (Я) суду фотографий кабинета с указанием проведения в нем предрейсовых и послерейсовых медосмотров, невозможно установить наличие умывальника и определить размер кабинета. В связи, с чем у суда вызывает сомнение, что сфотографированное помещение не соответствует установленным законам требованиям и обследовался кабинет, арендованный для этих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 № 6-1605-17-ПВ/85/82/57 от 24.05.2017 г. о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 № 6-1605-17-ПВ/85/82/57 от 24.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) - отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин