Решение № 12-10/2019 12-1541/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника ФИО1 – Каневского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не исследованы все имеющие значение для дела материалы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ она, Каневская, директором <данные изъяты>» не является, обязанности по предоставлению каких-либо сведений или отчетности с ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, поскольку должностным лицом на момент вынесения постановления она не являлась. Постановления ИФНС она, Каневская, не получала, о его вынесении, привлечении к административной ответственности не знала. Доказательств вручения ей вынесенного постановления в деле не имеется. Извещений от мирового судьи о рассмотрении дела ею также получено не было. При этом штраф в сумме 5 000 руб. был списан принудительно с ее расчетного счета.

В судебном заседании защитник заявителя – Каневский С.В. требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы привел пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что на дату привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ штраф принудительно был уже оплачен.

Специалист ИФНС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Каневская была привлечена за совершение административного правонарушения, допущенного в тот период времени, когда она еще являлась директором <данные изъяты> которым перестала являться с ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая Каневскую к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также, составляя в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на каждом этапе она была извещена, ей направлялись соответствующие уведомления, которые после неудачных попыток вручения, возвращались отправителю. В налоговый орган возвращенная корреспонденция не поступала, т.к. они ее не забирали. При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, направленное ФИО1, было получено Каневским С.В. по доверенности. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте; согласно сведениям <данные изъяты> оно было выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю. По истечению установленного срока. По сведениям налогового органа, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока.

Выслушав защитника заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 5000 руб. было направлено заявителю, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с учетом установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по истечению сроков, предусмотренных ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка его действиям по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Доводы ФИО1 в жалобе и доводы защитника в суде суд признает несостоятельными, поскольку они не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Оплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи; к тому же уплата административного штрафа является не правом лица, а его обязанностью.

Доводы Каневской и ее защитника о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, не являются основанием для отмены принятого мировым судьей судебного решения, поскольку указанное постановление было направлено налоговым органом в установленном порядке по адресу места жительства ФИО1, однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением сроков хранения. Таким образом, должностным лицом требования статьи 29.11 КоАП РФ были выполнены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, смягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Чебукина