Постановление № 5-66/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-66/2017

Дело № 5-66/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

17 мая 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности по главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

установил:

17 марта 2017 года около в 13 часа 20 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового центра Вилюй», расположенного в <адрес><адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3 путем снятия их с имевшейся при себе банковской карты «Муниципальный Камчатпрофитбанк», выпущенной на имя ФИО3, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои ранее данные объяснения, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет постоянное место работы и доход около <данные изъяты> в месяц, просил не назначать ему наказание в виде ареста, указав, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшей им возмещен путем передачи в счет этого телефона.

Потерпевшая ФИО3 в рассмотрении дела также участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Каких-либо ходатайств от потерпевшей об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО3, поскольку её неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое согласно распечатке АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 18 марта 2017 года, находясь в <адрес>, похитило с принадлежащей ей банковской карты 2 500 рублей. Ущерб от кражи значительным для неё не является (л.д. 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 05 марта 2017 года она приходила в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по <адрес>, где доставала паспорт для осуществления операций в сети Интернет с лежащей в нем зарплатной банковской картой «Муниципальный Камчатпрофитбанк», зарегистрированной на её имя, после чего ушла домой, а когда решила воспользоваться картой 13 марта 2017 года, то её не обнаружила. Вспомнив, что она оставила паспорт у своей знакомой ФИО5, она сходила к ней, забрала паспорт, но карты в нем не обнаружила, при этом, подумала, что, возможно потеряла её, в связи с чем, 17 марта 2017 года написала в Банке заявление на блокировку карты. В последующем, 20 марта 2017 года она обнаружила свою банковскую карту в урне, висящей возле подъезда, где проживает ФИО5, пошла с ней в Банк и взяла распечатку, из которой ей стало известно, что кто-то похитил с её карты 18 марта 2017 года в 14 часов 52 минуты 2 500 рублей, при этом, сотрудник Банка пояснил, что время указано некорректно. Ранее, в начале марта 2017 года, она занимала деньги мужу ФИО1, которому давала свою карту и сообщала пин-код от неё (л.д. 2).

Из выписки по лицевому счету ФИО3 «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) за период с 16 по 20 марта 2017 года видно, что 18 марта 2017 года была произведена выдача наличных денежных средств в размере 2 500 рублей в банкомате эмитента, расположенного по <адрес> (л.д. 9).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в середине марта 2017 года к ним домой пришла подруга его супруги ФИО3, у которой он попросил в займы 500 рублей, но поскольку наличных денежных средств у неё не было, она передала ему свою банковскую карту «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и сообщила пин-код от неё «№», после чего он сходил в банкомат и снял там с карты необходимую сумму денег, после чего вернул карту ФИО3, при этом, пин-код от карты запомнил. 13 марта 2017 года он нашел вышеуказанную карту у себя в квартире и положил к себе в карман. 17 марта 2017 года примерно в 13 часов у него возник умысел похитить денежные средства с карты ФИО3, для чего проследовал к банкомату, расположенному в магазине «Вилюй» по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил данную банковскую карту в банкомат, набрал пин-код и похитил 2 500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания, а банковскую карту выбросил в мусорное ведро, расположенное на стене своего подъезда (л.д. 4).

20 марта 2017 года ФИО1 явился в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с повинной, где сообщил об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 (л.д. 8).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 от 30 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 10-12).

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности (л.д. 5).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, финансовое и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 2 500 рублей, однако поскольку из пояснений ФИО1 следует, что ущерб им возмещен потерпевшей ФИО3 путем передачи ей в счет этого телефона, при этом достоверных доказательств указанному им суду не представлено, а сама потерпевшая на рассмотрение дела не явилась, данную информацию не подтвердила и не опровергла, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возмещение имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1 в результате совершенного административного правонарушения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взысканные средства перечислять на счет: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ОКТМО 30735000001, КБК 188 116 900 400 46 000 140, КПП 410201001, БИК 043002001.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть им оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Датой вынесения постановления является дата его изготовления в окончательном виде 17 мая 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина