Решение № 12-254/2019 12-66/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-254/2019

Дело №12-66/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волхов 12 мая 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810147191218005508 от 18 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Волховский городской суд, ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно, какой нормативно правовой акт им был нарушен, на основании которого он был привлечен к административной ответственности (ссылка на пункты Правил дорожного движения, или другие нормативные акты, которые он нарушил, в постановлении не указаны, что не соответствует ст.29.10 КоАП РФ), также не указаны сведения, чем было вызвано ограничение скорости (ссылка на ограничивающие скорость дорожные знаки или другие обстоятельства, ставшие причиной ограничения скорости также отсутствуют). Также указал, что стационарная камера видеофиксации установлена с нарушением ГОСТа 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения». Считает, что место нарушения должно определяться с привязкой к километровому столбу автодороги, а к по номеру дома, который по указанным в постановлении географическим координатам, при рассмотрении на карте со спутника системы Глонасс, находится за пределами дорожного полотна и в большом от него отдалении. Таким образом, адрес места нарушения не соответствует действительности и не определен.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года в 11 часов 36 минут по адресу: ******, специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ******, собственником которого являлся ФИО1 со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на величину более 40 км/ч (101 км/ч). Таким образом, водителем данного транспортного средства нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и пункта 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, свидетельство о поверке № ****** действительное до 11 февраля 2020 года, и имеющего функции фотосъемки, постановлением №18810147191218005508 от 18 декабря 2019 года, копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево-Новая Ладога» Волховского района Ленинградской области.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обосновано был положен в основу обжалуемого постановления должностного лица.

ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения указанным выше транспортным средством управлял он; объективных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не представлено. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а в ч.3 ст.12.9 КоАП РФ- за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час. При вынесении инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, с учетом того, что переквалификация его действий на часть 3 указанной статьи, устанавливающую более строгое наказание, не допускается, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно разделу 8 Приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Табличка 8.23 «Фотофиксация» указанного Приложения применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки и видеозаписи.

Размещение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения и возможной фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме указанным выше средством, при этом, отсутствие указанного информационного знака, не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Исходя из изложенного, даже отсутствие знака 8.23 «Фотофиксация» не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД РФ, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, более того, эти знаки установлены на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево-Новая Ладога», что подтверждается представленной ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор») схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанной дороге.

Также следует отметить, что по пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 имелись иные дорожные знаки, содержание которых позволяло водителю иметь объективную информацию о нахождении в черте населенного пункта, и соответственно принять меры к приведению скорости движения транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Утверждение заявителя о неверном указании географических координат места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении четко обозначено место совершения заявителем правонарушения - участок дороги у ****** в городе ******.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлена на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Постановление №18810147191218005508 от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом-инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, и в нем, вопреки мнению заявителя, отражено существо правонарушения, копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810147191218005508 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.А. Десятниченко