Решение № 12-1183/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1183/2025

к делу № 12-1183 /2025


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за указанный в обжалуемом постановлении период времени произошло с задержкой, что указано в детализации операций по расчетной записи в системе «Платон» и не зависит от заявителя, и может быть связано с неустойчивой или отсутствующей мобильной связи по пути следования транспортного средства. Таким образом, заявитель полагает, что бортовое устройство, закрепленное за принадлежащим ему транспортным средством, функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Каких-либо возражений на жалобу, не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно подп. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из вышеуказанного обжалуемого постановления следует, что ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-<адрес>», как собственник (владелец) транспортного средства, с г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформлением маршрутной карты.

Фиксация производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изучении представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку заявителем предоставлена детализация списаний по бортовому устройству в системе взимания платы «Платон», закрепленному за принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством, из которой следует, что списание платы за указанные в обжалуемом постановлении дату и время вмененного правонарушения - действительно было зафиксировано и произошло, однако, с задержкой более часа после проезда транспортного средства, что не зависит о собственника.

На дату вынесения оспариваемого постановления данные о списании денежных средств были отражены в детализации, однако не были проанализированы должностным лицом при его вынесении.

Следовательно, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 Правил заявителем - не нарушены.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Системы взимания платы «Платон» Оператор (ООО «РТИТС») имеется информация о наличии проблемы территориального воздействия источника подавления/искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортовых устройств, и путем проведения эксперимента подтверждено воздействие устройств, подавляющих сигнал, на работу системы «Платон», что согласуется с доводами, изложенными в жалобе и является неустранимыми сомнениями в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем толкуются в пользу этого лица. Указанные проблемы подавления/искажения сигнала могут являться влиянием системы радиоэлектронной борьбы, действующей в районе работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1

Копия верна