Решение № 12-107/2020 12-9/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-107/2020

№

24RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 24 марта 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 19.11.2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 19.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь то, что при вынесении постановления не соблюдено его право на участие защитника и переводчика, поскольку он не в полной мере владеет русским языком, юридическими познаниями. Собственником автомобиля, которым он управлял, является ФИО12, он и подлежит привлечению к административной ответственности. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. О том, что в отношении него было вынесено постановление, он узнал 30.10.2020 года от судебных приставов. Назначенное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 24.03.2021 года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что ФИО4 он (Монгуш) не передавал права управления, за рулем микроавтобуса находился ФИО13А., у которого имеется водительское удостоверение. А ФИО5 являлся пассажиром микроавтобуса и сидел в его салоне, откуда и был выведен сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснили, что находясь 03.11.2019 года в наряде автопатруля №, ими был остановлен микроавтобус Тайота Хайс, под управлением ФИО5, не имеющем права управления транспортным средством, право управления которому, было передано ФИО2. При составлении в отношении ФИО2 протокола, последнему были разъяснены его права и обязанности, однако от подписи в протоколе он отказался. Подпись в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении была поставлена ФИО2, они за него не расписывались. Каких-либо ходатайств, в том числе и о желании воспользоваться юридической помощью защитника и переводчика, ФИО2 не заявлялось. В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Именно ФИО5 находился за рулем микроавтобуса в тот момент, когда водителю был подан знак об остановке транспортного средства. При этом, после того как микроавтобус остановился, было видно как ФИО5 перешел в салон микроавтобуса, откуда и был приглашен для составления протокола. ФИО5 это молодой человек, невысокого роста, с темным цветом волос, худощавого телосложения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14А. пояснил, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем микроавтобуса находился он, но так как он испугался, он перешел в салон автомобиля и сел на пассажирское сиденье. ФИО5 микроавтобусом не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что за рулем микроавтобуса он не находился, он являлся пассажиром микроавтобуса и сидел в салоне автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное на основании данного протокола постановление он не получал и не обжаловал.

Выслушав пояснения и показания указанных выше лиц, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года в 13 часов 22 минуты на № км. а/д Р-257 Енисей ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Тайота Хайс, гос.рег.знак <***> ФИО8, не имеющему права управления транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2019, согласно которого 03 ноября 2019 года в 13 часов 22 минуты на <адрес> км. а/д Р-257 Енисей ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Тойота Хайс, гос.рег.знак <***> ФИО5, не имеющему права управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии ФИО2, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, от подписи отказался, ходатайств не поступило, в том числе ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника, предоставлении переводчика;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6, из которого следует, что 03.11.2019 года в 13 часов 22 минуты на <адрес> км. а/д Р-257 Енисей остановлено транспортное средство Тойота Хайс, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством, которому управление данным транспортным средством передал ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.011.2019, согласно которого 03.11.2019 в 13 часов 22 минуты на № км. а/д Р-257 «Енисей» в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Хайс», гос.рег.знак № не имея права управления транспортным средством;

- постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 19.11.2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 5000 рублей;

- сведениями об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудники ГИБДД, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда так же не имеется. Кроме того, их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО15А. и ФИО5, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и сомнений не вызывает, при этом факт такой передачи является подтвержденным.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно определенном санкцией указанной статьи, а доводы заявителя жалобы в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание, должностным лицом указано, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, не установлено.

При этом, указанные ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении детей не влияют на размер назначенного наказания, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, должностным лицом допущено не было.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав на участие защитника и переводчика, суд признает не состоятельным, исходя из того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что не смотря на то, что последний отказался от подписи в соответствующей графе протокола, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом в качестве свидетелей. При этом, объяснение ФИО2 изложено в протоколе об административном правонарушении на русском языке, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось, что не позволяет усомниться во владении языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит собственник транспортного средства, тогда как он является его водителем, суд признает не состоятельной, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО2 являлся лицом управляющим транспортным средством и осуществившим передачу его управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян