Апелляционное постановление № 22К-7636/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/12-238/2023

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-7636


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, которым

жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление от 28 августа 2023 года следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Волкова В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил об отмене постановления следователя К. от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в интересах обвиняемого ФИО1, об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде денежного залога на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, считая, что требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление следователя не отвечает. Полагал, что доводы, изложенные им в ходатайстве, адресованном следователю, являлись существенными, были обусловлены ухудшением материального положения залогодателя с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога, и в своей совокупности указывали на объективную возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, что позволило бы и далее беспрепятственно проводить предварительное следствие по делу, а также обеспечить баланс между публичными интересами и правами и интересами залогодателя и обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года жалоба адвоката Волкова В.С., поданная в защиту ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что одним из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога явилась необходимость обеспечения первоначального этапа расследования уголовного дела, проведения сбора доказательственной базы, допроса свидетелей. Однако к моменту подачи ходатайства следователю об изменении обвиняемому меры пресечения прошло более года, органом предварительного расследования необходимая доказательственная база собрана, и данное основание не может рассматриваться, как значимое. Акцентирует внимание, что в период действия меры пресечения в виде залога ФИО1 не допускал нарушений установленных Свердловским районным судом г. Перми запретов, однако следователь, рассмотрев данный довод, указал, что исполнение установленных судом запретов является обязанностью обвиняемого, в связи с чем не может рассматриваться как основание для изменения меры пресечения, что противоречит смыслу и требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым поведение обвиняемого должно учитываться при последующем разрешении вопроса о необходимости ее продления или изменения. Приводя содержание положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, отмечает, что незаконной аргументации следователя К. в этой части судом не дано оценки. Полагает, что судом не проверены доводы о неэффективной организации предварительного расследования по делу, возбужденному 9 августа 2022 года, чему подтверждением является то обстоятельство, что после предъявления ФИО1 первоначального обвинения более никаких следственных действий с ним не проводилось, а выводы об отсутствии волокиты сделаны формально. При этом оставлено без внимания, что окончательное решение по делу до сих пор не принято, при том, что срок расследования составляет более года. Настаивает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам, указывающим в совокупности на наличие оснований для изменения меры пресечения ФИО1, так и доводам следователя второго отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., послужившим причиной для отказа в заявленном им ходатайстве, и просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, а также Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1538-О в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога.

Кроме того, возможность обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую не исключается, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2022 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом в целях распространения порнографических материалов и их распространения с извлечением дохода.

16 августа 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

17 августа 2022 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки – до 9 октября 2022 года.

22 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного изготовления в целях распространения и распространение, публичной демонстрации порнографических материалов группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 по ходатайству стороны защиты на денежный залог в сумме 3000000 рублей с установлением в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ запретов, предусмотренных пп. 3, 4, 5 п. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

6 октября 2022 года залогодателем Т. на счет управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве залога внесено 3000000 рублей.

23 августа 2023 года адвокатом Волковым В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 подано ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде денежного залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которого постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю К. от 28 августа 2023 года отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого следователем решения о необходимости сохранения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения, суд принял решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, которое надлежаще мотивировано и основано на представленных суду материалах.

Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в качестве меры пресечения в любой момент производства по уголовному делу, и в силу ч. 3 ст.106 УПК РФ его вид и размер определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Из сущности залога следует, что его цели как меры пресечения, установленные ст. 97 и ч. 1 ст. 106 УПК РФ, обеспечиваются за счет взятых подозреваемым, обвиняемым либо иным лицом, внесшим залог, обязательств под угрозой утраты заложенного имущества.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде залога подлежит удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, и, исходя из наличия оснований для избрания другой меры пресечения, в рамках которой могут быть достигнуты ее цели.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Волкова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление следователя от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде денежного залога на подписку о невыезде, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры пресечения, не изменились, а необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, учитывая, что объем предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной нравственности по результатам проведенного расследования не уменьшился, риск возможного воздействия на участников уголовного судопроизводства по делу, обвиняемыми по которому являются его знакомые, а свидетелями – лица, о месте жительства которых и их данных он осведомлен, сохраняется, и применение более мягкой меры пресечения эффективного хода расследования уголовного дела и надлежащего поведения обвиняемого не гарантирует и не обеспечит.

При этом наступление исключительных жизненных обстоятельств у залогодателя и обвиняемого не установлено.

При применении залога обвиняемый ФИО1 и залогодатель были согласны с суммой залога, внесенной Т., заключившим 6 октября 2022 года договор займа денежных средств на условиях, которые не изменились, срок возврата заемных средств установлен не позднее 24 месяцев со дня передачи денежных средств и не истек.

Изменений в материальном положении залогодателя Т., который трудоустроен и является получателем военной пенсии, как и его семьи не произошло. Данных об официальном источнике дохода на момент избрания ФИО1 меры пресечения не установлено, его единственным заработком, по версии следствия, являлся доход от незаконной деятельности, при этом сведений о противопоказаниях для его трудоустройства по состоянию здоровья не имеется, доказательств отказа в трудоустройстве обвиняемому в связи с применяемой в отношении него мерой пресечения в виде залога суду не представлено. Медицинские документы о состоянии здоровья родственников залогодателя Т. и обвиняемого, уход за которыми они осуществляют своими силами, не свидетельствует о существенном изменении в материальном положении залогодателя, которым данных о произведенных на данный момент или предстоящих расходах на дорогостоящее лечение не представлено.

При решении вопроса о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде залога суд проверил и обоснованность утверждений органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам – в связи необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, обусловленных, в том числе необходимостью розыска одного из фигурантов уголовного дела – М., в отношении которой 8 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с особенностями и спецификой расследования настоящего уголовного дела, обусловленные необходимостью проведения большого количества следственных действий, изучения и анализа значительного объема записей трансляций из вебкам-студии посредством сети «Интернет», полученных в результате оперативных экспериментов; осмотров большого количества предметов и документов, изъятых при производстве обыска в студии, деятельность которой осуществлялась несколько лет (с 2017 по 2022 гг.), а также в жилищах ФИО1 и Н.; производства судебных экспертиз по электронным носителям информации; проведения комплексного искусствоведческого исследования; установления личностей администраторов и девушек, работавших моделями, и иных мероприятий, требующих производства значительного количества следственных и процессуальных действий, указывают на сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не установил данных о неэффективной организации предварительного расследования или явной волокиты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Кроме того, согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 7 декабря 2023 года предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено с установлением срока следствия до 7 января 2024 года, местонахождение обвиняемой М. установлено.

Отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде денежного залога, как правильно указал суд, является обязанностью обвиняемого и основанием для признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее изменении не служит, как и избрание более мягкой меры пресечения другому обвиняемому по делу – Н.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что действиями следователя, отказавшего защитнику в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО1 указанной меры процессуального принуждения, были нарушены конституционные права обвиняемого или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова Владимира Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий