Решение № 12-104/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-104/2024

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление <номер> старшего инспектора отдела по <данные изъяты><адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора <данные изъяты> области <ФИО>3 по делу об административном правонарушении <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в управлении другого лица, автомобилем управлял <ФИО>4, который вписан в полис ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отдела по <данные изъяты><адрес><ФИО>3 от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что <дата> в 13:54:21 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является <ФИО>1, <дата> г.р., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Кордон-М"2, поверка действительна до <дата>, свидетельство о поверке представлено в суд.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный в материалы дела полис ОСАГО, заявление <ФИО>4 не являются достаточными доказательствами для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 в его совершении объективно подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья И.А.Марисов