Апелляционное определение № 33-5305/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-005983-84

Дело № 2-4255/2025

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Категория дела: 059 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5305/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21 июня 2024 г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, который привел к закрытой черепно-мозговой травме, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей области нижней челюсти слева. Согласно акту по форме Н-1 №... о несчастном случае от 27 июля 2022 г., 21 июня 2022 г. по плану, согласованному с дистрикт менеджером ФИО2, медицинский представитель ФИО1, должен был совершать ряд визитов в аптеку Фармленд, находящуюся по адресу: адрес, с целью проведения фармацевтического кружка и ГБУЗ №..., располагающейся по адресу: адрес целью проведения индивидуальных визитов. Примерно в 10 ч. 15 минут. передвигаясь на служебном автомобиле марки Рено Сандеро, рег.знак Н609Х77 предоставленного ему в служебное пользование в соответствии с соглашением №... от 05 марта 2021 г. «Об использовании корпоративного автомобиля и иного имущества» по адрес, со скоростью примерно 50 км/ч, неожиданно на проезжей части случилась авария в его ряду, он перестроился на соседний ряд, его действия не понравились водителю Land Crusier 200, г/н №..., водитель Land Crusier 200 обогнал его по встречной полосе, резко нажал на педаль тормоза и полностью остановился, ФИО1 удалось быстро среагировать и избежать аварии. Автомобиль ФИО1 был полностью заблокирован, и он вышел из автомобиля, чтобы попросить водителя Land Crusier 200, г/н №... отъехать, в ответ на его просьбу, водитель Land Crusier 200 нанес резкий удар в область челюсти слева, в момент падения ФИО1 ударился головой о левое крыло автомобиля марки Рено Сандеро, рег.знак Н609ТХ77 и потерял сознание на несколько секунд, водитель Land Crusier 200 сел в машину и уехал. ФИО1 сел в свою машину и почувствовал себя плохо и понял, что ему нужна медицинская помощь, он тут же позвонил по тел. <***> и сообщил о произошедшем в экстренную службу. Поняв, что ему нужна медицинская помощь, ФИО1 направился в Больницу скорой медицинской помощи, находящуюся по адресу: адрес. В больнице ФИО1 поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей, сотрясение мозга. В 12-00 21.06.2022 г. ФИО1 позвонил непосредственному руководителю дистрикт менеджеру ФИО2 и поставил его в известность о произошедшем, который в свою очередь незамедлительно сообщил об этом специалистам по охране труда и своему непосредственному руководителю ФИО3 Так же в этот день и последующие дни дистрикт менеджера ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО1 и справлялся о его состоянии здоровья и необходимой помощи.

В настоящее время ФИО1 по данному происшествию оформлено заявление в Отделение полиции №... адрес.

С 21 июня 2022 г. и по настоящее время ФИО1 находится на листке нетрудоспособности под наблюдением врача невролога, после прохождения соответствующего лечения ему необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу. После получения производственной травмы дистрикт-менеджер (непосредственно руководитель ФИО2) настойчиво просил истца не оформлять производственную травму, информируя его о том, что в дальнейшем у истца будут проблемы с компанией ООО «КРКА ФАРМА». Не смотря на его уговоры и угрозы, он оформил производственную травму и пробыл на больничном с дата по дата

Указывает, что он испытал серьезные нравственные проблемы и значительное ухудшение здоровья в связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается медицинскими документами. Его не ознакомили с инструкцией по охране труда, непосредственный руководитель не обеспечил необходимый контроль за безопасностью трудовой деятельности истца.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд лишь согласился с доводами ответчика и не дал оценку доводам истца. При исполнении трудовых обязанностей он подвергся телесным повреждениям, его здоровью был нанесен вред, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор адрес, просит отменить решение суда, указывая на то, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей.

На апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора адрес от ответчика ООО «КРКА ФАРМА» поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 17.12.2020 принят на работу в ООО «КРКА ФАРМА» на должность медицинского представителя в обособленном структурном подразделении в г. Уфа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 21.06.2022 около 10 час. 08 мин., г.р. ФИО1, двигаясь на своей автомашине по адрес перестроился с одной полосы на другую, после чего продолжил движение дальше, в то время его обогнал автомобиль марки Тойота ФИО5, вынудил его остановиться, из автомобиля вышел мужчина и подошел к нему, он тоже вышел из своего автомобиля, после чего водитель тойоты резко нанес ему удар рукой в область челюсти в следствии чего он потерял сознание, он подошел к нему ближе, после чего ушел. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал в ГКБ №..., так как у него сильно разболелась голова.

В ходе опроса ФИО6 пояснил, что он на своем автомобиле ФИО7 по адрес возле остановки трамплин после светофора он начал движение в это время перед ним резко перестроилась неизвестная ему автомашина в его ряд, создав аварийную ситуацию, он приложил все усилия чтобы избежать аварии. После чего он догнал на своем автомобиле водителя создавшего аварийную ситуацию, и вынудил его остановиться. Выйдя из машины он увидел, что водитель автомобиля который он остановил, движется в его направлении выражаясь нецензурной брань, при этом в руке у него был какой-то предмет, он машинально оттолкнул его от себя. Они некоторое время поговорили, после чего разъехались.

В ходе проверки материала результаты судебно-медицинской экспертизы не окончены в связи с чем, дать юридическую оценку действиям ФИО6 не представляется возможным.

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от 1 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6 по ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей области нижней челюсти слева.

25 июля 2022 года директором ФИО8 утвержден акт №... о несчастном случае на производстве ООО «КРКА ФАРМА».

Из содержания составленного работодателем Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 25 июля 2022 г. следует, что причинами несчастного случае является: Код 15. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: нет.

Иных сведений о причинах несчастного случая, вышеуказанный документ не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1099, главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101), Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда. В свою очередь, наличие вины работодателя ООО «КРКА ФАРМА» в причинении вреда здоровью работника ФИО1, необеспечении работодателем безопасных условий труда не установлено. При таких обстоятельствах, суд шел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции отклонены доводы представителя ООО «КРКА ФАРМА» о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы основаны на неправильном толковании закона, в связи с тем, что требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 передвигаясь на служебном автомобиле, перестроился на соседнюю полосу, вследствие чего, водитель автомобиля Тойота ФИО6 перестроился на его полосу, остановился, вышел, и нанес удар ФИО1 в область челюсти.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г. иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда постановлено: иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

Таким образом, единственной причиной несчастного случая явились действия причинителя вреда ФИО6, который работником ответчика ООО «КРКА ФАРМА» не является.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, даёт основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Судебная коллегия отмечает, что акт формы Н-1, является действующим, никем не оспорен.

В то время как порядок обжалования данного акта в случае несогласия с ним, определён статьёй статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве от 25 июля 2022 г. следует, что причинами несчастного случая указано – код 15. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что несчастный случай произошел в период осуществления трудовых функций истца, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении заявлялись ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

И.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 г.