Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-247/2023;)~М-237/2023 2-247/2023 М-237/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

№ 2-2/2024

(№ 2-247/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием прокурора Колосовского района Омской области Путий В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 15 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, представившись сотрудником ЦБ РФ, убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные банковские счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, принадлежащих ФИО2 , причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Установлено, что ФИО2 осуществила перевод банковских средств в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (банковский счет №) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных и иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение. Просит с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё не поступало.

Прокурор города Мончегорска Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Прокурор Колосовского района Омской области Путий В.С., участвующий в судебном заседании по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что карту ВТБ Банка и телефон с номером, к которому привязана банковская карта, он потерял в начале 2023 года. В банк с заявлением о блокировке банковской карты он не обращался, поскольку не знал, что так нужно делать. Денежные средства от ФИО2 он не получал. В последнем судебном заседании пояснил, что на самом деле он банковскую карту и сим-карту с номером телефона, к которому привязана банковская карта он за вознаграждение в размере 5 000 рублей передал незнакомому ранее ему человеку по имени Амир. Предложение продать банковскую карту ему поступило от ранее знакомого ФИО1, который и выступал посредником между ним и Амиром. Как ему пояснил Амир, карта ему нужна для совершения операций с биткоинами. Денежные средства в размере 300 000 рублей со счета банковской карты ВТБ Банк в банкомате <адрес> он не снимал, кто их снимал ему не известно. Он не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов на основании заявления ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД Росси и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 , представившись сотрудником ЦБ РФ, убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные банковские счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, принадлежащих ФИО2 , причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ФИО2 была допрошена следователем в качестве потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса от 24.01.2023г., из которого следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 оформила кредиты на общую сумму 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей она перечислила посредством мобильного приложения «ВТБ» со своего банковского счета на банковский счет, к которому привязан абонентский номер <***>.

Согласно выписке ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта со счетом №.

Согласно выписке по операциям на счете организации ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3.

Согласно выписке ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта со счетом №.

Согласно выписке по операциям на счете организации ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 (без указания назначения платежа). Указанная сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО2 перечислила на банковский счет, принадлежащий ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей без наличия каких-либо правовых оснований и договорных отношений (сделки). ФИО2 не имела намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно. Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается представленными доказательствами, а именно банковскими выписками.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 передача банковской карты третьим лицам не свидетельствует об отсутствии возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет, в том числе путем снятия наличных денежных средств через банкомат с помощью третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные на банковский счет ответчика 300 000 рублей были сняты наличными в банкомате в <адрес>. Убедительных доказательств того, что ФИО3 не имел возможности распорядиться указанными денежными средствами, ответчик суду не представил.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, в указанных обстоятельствах действия ответчика ФИО3 не отвечают принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Мончегорска в интересах ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 200 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года