Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1208/2018 М-1208/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 08.10.2018

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

Сальского городского прокурора,

с участием представителей сторон,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 05.09.2014 он поступил на службу в ОМВД России по Сальскому району на должность сотрудника ППС, с апреля 2016 – в должности участкового с осуществлением обязанностей дознавателя ОД ОМВД России по Сальскому району. С 01.01.2017 назначен на должность дознавателя ОД ОМВД России по Сальскому району, 25.06.2018 – переведен на должность участкового. 20.07.2018 отстранен от должностных полномочий, 21.07.2018 им подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Указывает, что 26.07.2018 в отношении него инициирована служебная проверка, результатом которой стало его увольнение приказом от 03.09.2018, о котором он официально уведомлен 04.09.2018, приказ об увольнении № 132 л/с от 03.09.2018, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 345 от 03.09.2018 ему вручены, однако с материалами служебной проверки и ее заключением не ознакомлен.

Считает, что его увольнение не соответствует закону, так как не был соблюден порядок проведения служебной проверки, имелись нарушения при ее назначении и проведении, а кроме того, им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, в силу чего его увольнение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства о службе в органах внутренних дел, трудовое законодательств, просит признать приказ о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным. Восстановить его в органах внутренних дел в прежней должности либо равнозначной. Взыскать среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме десятикратного среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности адвокат Юров Е.С. в судебном заседании, ссылаясь на многочисленные нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, несоблюдение прав и свобод лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, настаивал на удовлетворении требований в объеме, указанном в исковом заявлении.

От ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступили возражения, согласно которым представитель МВД России просит в иске отказать, суд не повторяет доводы, изложенные в письменной форме (л.д. 161-166).

Представитель ОМВД России по Сальскому району Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что порядок увольнения из органов внутренних дел сотрудника, имеющего несколько действующих дисциплинарных взысканий, соблюден, с приказами о применении взыскания и об увольнении он ознакомлен, они лично вручены ему, ранее примененные к нему взыскания не оспаривал, примененное итоговое взыскание не является повторно наложенным за какое-либо ранее допущенное нарушение должностных полномочий. В иске просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

Основания и порядок для проведения служебной проверки предусмотрены положениями ст. 52 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1916-О).

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, подтверждается справкой-объективкой в отношении истца, не оспаривается сторонами, с сентября 2014 по март 2015 ФИО3 являлся стажером по должности полицейского отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по Сальскому району, с марта 2015 по апрель 2016 - полицейский отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по Сальскому району. С апреля 2016 – в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сальскому району, с апреля 2016 по январь 2017 и.о. дознавателя отделения дознания ОМВД России по Сальскому району. С 01.01.2017 назначен на должность дознавателя ОД ОМВД России по Сальскому району, 25.06.2018 – переведен на должность участкового, 20.07.2018 отстранен от должностных полномочий (л.д. 39).

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.08.2018 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Сальскому району была проведена проверка уголовного дела №, выявлены нарушения, по итогам – назначена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № 11701600036000254 сотрудниками Отдела МВД России по Сальскому району. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что дознавателем ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ с момента принятия уголовного дела к своему производству и до 15.03.2018 не выполнено ни одного следственного действия, лишь приобщены к материалам дела справка ПАО «ВымпелКом», отдельные поручения и подготовлена справка-анализ. 15.03.2018 дознавателем ФИО3 производство дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого при этом, дознание по делу проведено не в полном объеме, в связи с чем, решение о приостановлении дознания является незаконным и необоснованным. О принятом процессуальном решении в адрес потерпевшей ФИО5 направлено письменное уведомление (исх. № 8-ОД от 15.03.2018).

ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором процессуальное решение, о приостановлении дознания по уголовному делу №, вынесенное дознавателем ФИО3 отменено, и уголовное дело для производства дополнительного расследования направлено в Отдел МВД ФИО2 по <адрес> с соответствующими указаниями (л.д. 59-60).

Как указывает в своем отзыве ответчик, не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела, в рамках проведения служебной проверки от ФИО3 было принято письменное объяснение, составлено и утверждено уполномоченным руководителем заключение служебной проверки, при этом срок проведения проверки, предусмотренный требованиями приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не нарушен (л.д. 56-64).

По результатам служебной проверки, за нарушения ч.5 ст. 208 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в невыполнении всех следственных действий по уголовному делу, при наличии девяти действующих дисциплинарных взысканий, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководителем Отдела принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Сальскому району, издан приказ № 345 расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО3 - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД ФИО2 по <адрес> (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме).

Согласно приказу по личному составу № 132 л/с от 03.09.2018 младший лейтенант полиции ФИО3 - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Сальскому району, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме), с 03 сентября 2018 года, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания в августе месяце 2018 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной, дополнительный ненормированный служебный день - отпуск за 2018 год, пропорционально отработанному времени в количестве 22 календарных дня (л.д. 65).

Согласно ст. 39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

При этом, материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период 2017-2018гг. – девять дисциплинарных взысканий (с л.д. 66 по 152).

Обращаясь в суд, истец и его представитель указывают на нарушения, допущенные при проведении предыдущих проверок, в частности, на то, что он наказан за одни и те же нарушения, по одним и тем же делам. При этом, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3, данные приказы им не оспаривались, если бы он обжаловал их, его бы уволили.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом не оспариваются ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, не обжаловались они им и непосредственно после применения, факт их наличия не отвергается, суд не усматривает правовых оснований давать какую-либо оценку законности их в рамках настоящего дела. Основанием для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе служебной проверки от 31.08.2018 факты нарушения по уголовному делу №, ранее данное дело не являлось предметом служебных проверок.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируют вопросы проведения служебной проверки.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком при проведении проверки Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в частности, доводы об отсутствии приказа о назначении проверки, сведений о комиссии.

Так, в силу п. 24 указанного нормативного акта, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 25). Согласно п. 26 Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Между тем, согласно п. 14 Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. В соответствии с п. 27 поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Материалы дела содержат рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД от 27.08.2018 о выявленных нарушениях, на котором имеется резолюция руководителя ОМВД, указание ФИО6 провести служебную проверку (л.д. 167), при этом суд не вторгается в вопросы правомочности лица, подавшего рапорт – ФИО7, по осуществлению проверки уголовных дел, это не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Как указано во вводной части заключения по результатам служебной проверки, в соответствии с п. 35.1 Приказа МВД, проводилась она не в составе комиссии, а подполковником ФИО6, которому и было дано распоряжение о ее проведении. Подпись по итогам заключения юрисконсульта ФИО4. наряду с ФИО6, а также утверждение 31.08.2018 заключения врио начальника ФИО8 ФИО9 не свидетельствуют о том, что проверка проводилась в составе комиссии.

30.08.2018 у ФИО3 были отобраны объяснения, при этом, как следует из материалов дела, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 49-50), в связи с чем суд также признает несостоятельными утверждения представителя истца о нарушениях ст. 51-52 указанного закона.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что он незаконно не был ознакомлен с результатами проверки, чем нарушены его права. Так, в силу п. 30.15 Приказа, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам, возможно в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Как пояснял в судебном заседании представитель истца, в ходе личной беседы с руководством он выразил желание ознакомиться с заключением, однако, письменного обращения со стороны ФИО3 не имелось.

Также судом признается несостоятельным утверждение истцовой стороны о том, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом об увольнении. Действительно, отсутствует подпись сотрудника об ознакомлении на тексте приказа от 03.09.2018. однако сам ФИО3 не отрицает, что приказ ему официально вручен на следующий же день, 04.09.2018, в связи с чем говорить о нарушении прав сотрудника – неизвещении его об увольнении, оснований нет.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ФИО3 подан рапорт об увольнении по собственному желанию, получен ответчиком 22.08.2018 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 7, 175).

Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им рапорта об увольнении по собственному желанию, полученного ответчиком 22.08.2018, проверка инициирована 27.08.2018, он незаконно уволен по отрицательным основаниям, также отклоняются судом.

При этом суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что подача истцом данного рапорта не обязывала ответчика увольнять истца по данному основанию с указанной им даты. Подача рапорта и инициирование проверки имело место практически в одно время, но в разные ведомства, а, кроме того, согласно п. 15 Приказа МВД, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

ФИО3 в своем рапорте, датированном 17.08.2018, просит уволить его с этого же числа, рапорт получен руководством по почте 22.08.2018, в силу вышеуказанной ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ уволен ранее, чем через месяц после подачи рапорта, сотрудник мог только по согласию руководителя, такого согласия не имелось.

Согласно ч. 8 ст. 82 по выбору сотрудника органов внутренних дел контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи. Однако следует учитывать, что в данном случае право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не сотруднику/истцу, а работодателю в силу положений ч. 7 ст. 82 Федерального закона. Поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В силу п. 47 вышеуказанного Приказа МВД Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Таких требований заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, с учетом характера спора и бремени распределения доказательств, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, то, что истцом не было заявлено требований о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, в отношении истца соблюдена, в судебном заседании истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, не установлено оснований для признания увольнения незаконным по тем основаниям, на которые указывает истец. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным увольнения и восстановлении истца в прежней либо равнозначной должности.

Поскольку увольнение истца не признано незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного иска требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2018