Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

дело № 2-1300/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Григорьян ФИО9 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», которое с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорян ФИО10 страховое возмещение в размере 139500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139500 руб., штраф в размере 69750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (л.д.153).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Камаз-55111, госномер №, под управлением ФИО5,

-Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ, истец по ПВУ обратилась с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д.15).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Учитывая изложенное истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения размера ущерба.

Согласно выводам специалиста ИП <данные изъяты> в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 140500 руб.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании от 17.05.2018 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что при производстве судебной экспертизы экспертами не осматривался поврежденный автомобиль, просил отказать в удовлетворении иска и/или уменьшить неустойку, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 107).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения на автомобиле Рено Дастер, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах гр.дела.

2). С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, госномер № которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей и механизмов, по Единой методике, утв. ЦБ РФ, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что по представленным исходным данным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Дастер, госномер №, и указанные в акте осмотра ТС №№, выполненного ИП ФИО7 и актах осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ХК «Джастис», в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора и шланга конденсатора/ испарителя, - могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 139500 руб. (л.д.116).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139500 руб., о чем просит в уточнении исковых требований истец (ст. 196 ГПК РФ).

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 139500*1%*175.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.115).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорян ФИО11 страховое возмещение в размере 139500 руб., неустойку в размере 139500 руб., штраф в размере 69750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 30000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 17.05.2018.

Судья С.Г. Черников