Приговор № 1-54/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Железного С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.10.2014 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23.03.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 17.11.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 04.03.2019 года на основании постановления Енисейского районного суда от 19.02.2019 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> где между ним и находящимся в доме ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6, взяв в руку кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль. В результате указанного действия ФИО6 умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, что согласно пункту 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2017 года, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО6 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.127-128, 134-137, 144-146).

В ходе предварительного следствия ФИО6, признавая себя виновным, пояснял, что у него имеется знакомая ФИО2 которая проживает в <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился у ФИО2. в гостях, вечером того же дня в гости к ФИО2 пришли ее знакомые ФИО3., ФИО4 и ФИО5 которые ранее подсудимому знакомы не были. Они все вместе стали распивать спиртное на кухне квартиры ФИО2 в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и ФИО5 неоднократно возникали словесные конфликты, в результате которых ФИО6 и ФИО5 начинали бороться, причиняли друг другу телесные повреждения, после чего их разнимали ФИО3 и ФИО2 В дальнейшем, около 20 часов 00 минут, когда подсудимый сидел у дровяной печи в кухонной комнате квартиры ФИО2 потерпевший ФИО1 вновь учинил конфликт, который перерос в драку, после чего ФИО6 на фоне ранее возникших неприязненных отношений, в том числе, поскольку ФИО1 нецензурно выражался в его адрес и причинил телесные повреждения, увидев лежащий на полу слева от него нож, взял его в левую руку и нанес один удар в область живота ФИО1 у которого в результате нанесенного удара началось кровотечение, после нанесения удара ФИО6 нож бросил где-то на кухне, а ФИО1 вышел из квартиры, утром следующего дня в указанное жилое помещение прибыли сотрудники полиции, которым ФИО6 добровольно сообщил о содеянном, написав явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.33-35, 36-37) показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.44-46), свидетеля ФИО4 (л.д.48), ФИО3 (л.д.49-50), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что проживает совместно с ФИО3 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший совместно с ФИО3 и ее отцом ФИО5 пришли к ее знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> в доме на тот момент находилась ФИО2 и незнакомый потерпевшему мужчина, которого как в дальнейшем стало известно зовут ФИО6 Они все вместе, находясь на кухне квартиры, стали распивать спиртное, в ходе распития между ФИО1 и ФИО6 неоднократно возникали словесные конфликты, которые несколько раз переходили в драку, после чего их разнимали ФИО2 и ФИО3. В вечернее время в этот же день, когда ФИО4 ушел домой, между ФИО1 и ФИО6, когда они находились на кухне квартиры, снова возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары кулакам и ладонями обеих рук по лицу и телу, спустя несколько минут они прекратили конфликт, присели у печи в кухне квартиры и начали разговор, в ходе которого потерпевший увидел, как ФИО6, держа в левой руке нож, ударил указанным ножом потерпевшего в область живота, от чего ФИО1 испытал физическую боль. После нанесения удара ФИО6 выбросил нож где-то на кухне, а ФИО1 вышел из квартиры, после чего ФИО3 увидев у него кровь, вызвала скорую помощь и потерпевшего доставили в больницу.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она проживает <адрес> у нее есть знакомый ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома. В этот же вечер к свидетелю в гости также пришла ее подруга ФИО3 со своими сожителем ФИО1 и отцом ФИО4 Они все стали распивать спиртное, находясь на кухне квартиры. В ходе распития между ФИО6 и ФИО1 неоднократно происходили конфликты и драки, в свою очередь ФИО2 и ФИО3 их разнимали. После очередной драки ФИО4 ушел к себе домой, а ФИО2 ФИО3 ФИО6 и ФИО1 остались в квартире, что происходило дальше, свидетель не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в этот же вечер ФИО2 увидела на кухне квартиры беспорядок и капли крови, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударили ножом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей дочери ФИО3 по <адрес>. В квартире также находились его дочь ФИО3 и ее сожитель ФИО1 с которыми свидетель распивал спиртное. В дальнейшем ФИО3 предложила поехать к ФИО2 проживающей в <адрес>, после чего они на автомобиле такси приехали к ФИО2 дома у которой находился ФИО6, все вместе они начали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 неоднократно возникал словесный конфликт, который переходил в драку. Во время драки они боролись и падали на пол. В дальнейшем свидетель ушел к себе домой, о том, что происходило после его ухода, ему не известно. О ножевом ранении, которое получил ФИО101 свидетель узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что проживает совместно с ФИО1 У нее есть знакомая ФИО2 которая проживает в <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был отец ФИО4, а также дома находился ФИО5 В ходе телефонного разговора с ФИО2 свидетель договорилась о том, что она, ее отец и ФИО1 в этот же вечер приедут ней в гости. Когда они приехали к ФИО2, в гостях у последней также находился ФИО6, все вместе они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 неоднократно возникали конфликты, которые переходили в драку, в свою очередь ФИО3 и ФИО2 их разнимали. В какой-то момент ФИО4 ушел из квартиры к себе домой. Немного позже ФИО6 и ФИО1 снова стали конфликтовать, после чего ФИО3 вместе с ФИО2 вышли из квартиры на улицу, спустя несколько минут к ним на улицу вышел ФИО1 после чего ФИО3 увидела, что у него на одежде в области живота кровь, испугалась и позвонила в больницу, спустя несколько минут приехала скорая помощь, ФИО1 был госпитализирован, о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО6, свидетель узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение фельдшера СМП КГБУЗ Енисейская РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в приемный покой КГБУЗ Енисейской РБ был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного в <адрес> (л.д.7-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож, которым ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении по <адрес> изъяты кофта и футболка, в которых ФИО1 находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.21-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты штаны, в которых ФИО6 находился в момент совершения преступления (л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: соскоба со следами красно-бурого цвета; дактилопленок с отпечатками пальцев, упакованных в 3 бумажных конверта; ножа, упакованного в бумажный пакет; материала со следами красно-бурого цвета, упакованного в бумажный пакет; фрагмента со следами разлома материала, упакованного в полимерный пакет; штанов, упакованных в полимерный пакет; кофты и футболки, упакованных в картонную коробку (л.д.57-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО6, в виде поверхностной раны в лобной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадины теменной области справа, в лобной области справа, не вызвали расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.75-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, гемоперитонеумом до 600 мл, что согласно п.6.1.15 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2017 года, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.112-115);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке, имеется одно повреждение на переде в центральной части, на представленной на экспертизу кофте имеется одно повреждение, расположенное на левой полочке в центральной части. Повреждения образованы в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения на представленных футболке и кофте, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом либо ножом с аналогичными характеристиками клинка (л.д.84-89);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.95-97);

- явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес> используя нож, причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.29).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (л.д.184-185).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО6 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее работавшего в ООО «Сиблеспроект», позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО1.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал как оперативному раскрытию так и своевременному расследованию преступления, наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Кроме того, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправные действия потерпевшего, связанные с причинением телесных повреждений и оскорблением подсудимого ФИО6, предшествующие конфликту и явившиеся его поводом, нельзя признать соответствующими нормам уголовного закона, а также правилам поведения в обществе и нормам морали.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, способствовало совершению преступления, ослабило его контроль за своим поведением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом нежелании ФИО6 встать на путь исправления.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17.11.2017 года подлежит отмене.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - предупреждение совершения подсудимым ФИО6 новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением окончательного наказания в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17.11.2017 года, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд определяет, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 18063 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17.11.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17.11.2017 года и назначить окончательное наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 25.11.2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 18063 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс