Апелляционное постановление № 10-14457/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/12-0095/2025

Судья Степина Е.В. Дело №10-14457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по адрес, начальника органа дознания фио, выразившееся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №19675, содержащие персональные данные, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд первой инстанции не выносил в процессуальном порядке решение об истребовании дополнительных материалов по жалобе. Отмечает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции указал, что 16 апреля 2025 года фио был предоставлен для ознакомления материал проверки КУСП №19675 от 12 сентября 2024 года, с которым заявитель ознакомлен в полном объеме за исключением персональных данных третьих лиц, а именно паспортных данных и адреса места жительства, что не противоречит действующему законодательству и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению суда, заявителем не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничиваются его права, нарушаются его интересы и затрудняется доступ к правосудию.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем как раз указывалось на допущенное органом дознания ОМВД России по адрес, начальником органа дознания фио бездействие, выразившееся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №19675, содержащие персональные данные, которое он просил признать незаконным. Однако доводы жалобы, которые были поддержаны заявителем, фактически остались без проверки и не получили никакой оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого судье необходимо в полном объеме проверить доводы жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова