Приговор № 1-379/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело №1- 379/2019 .

поступило Дата

Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Адрес> 11 декабря 2019 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

потерпевшего М.,

при секретарях Елистратовой Т.А., Жариковой Е.С., Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., ФИО3 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, неофициально работающего разнорабочим у Т., зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

25.07.2017 и.о. мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района <Адрес> мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района <Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.02.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 06.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО3, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на территории пилорамы по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, а именно уголка ДТ-75, каретки ДТ-75, колеса направляющего (ленивец ДТ-75), диска переднего МТЗ-82, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО3, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории пилорамы по адресу: <Адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как М. отсутствовал на территории пилорамы, оставив свое имущество по указанному адресу, ФИО2 обнаружил и т похитил уголок ДТ-75, стоимостью 7000 рублей, каретку ДТ-75, стоимостью 18000 рублей, колесо направляющее (ленивец ДТ-75), стоимостью 6500 рублей, диск передний МТЗ-82, стоимостью 5200 рублей, общей стоимостью 36700 рублей, принадлежащие М., положив их в салон автомобиля Тойота ФИО4 государственный знак <***> регион, после чего с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб в размере 36700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, поясняя при этом, что вину признает, но указывая, что никуда не проникал, территория не была огорожена, они проезжали мимо и взяли то, что просто лежало рядом, считая что это никому не нужно, с размером причиненного ущерба был согласен, с исковыми требованиями потерпевшего был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО3 (Пасха) в утреннее время он созвонился с Б. (П.) И., точную фамилию его он не помнит, чтобы он подъехал к нему, он предложил ему поискать не нужный никому металл, П. согласился и через некоторое время они встретились с ним. После чего, они совместно отправились на автомобиле марки «...», белого цвета, г.н. Номер регион, который он взял в аренду под выкуп. П. сел за руль, он сел рядом с ним на пассажирское сиденье и они поехали в сторону д. <Адрес>, изначально собирались доехать до <Адрес> с целью отыскания металла. Доехав до <Адрес>, они свернули с дороги вправо, увидели, что лежит металл, он сразу понял, что это территория пилорамы, так как там находились опилки. Б. остался в автомобиле, а он пошел по территории пилорамы с целью отыскания металла. На расстоянии около 70 метров от производственного помещения, в радиусе 20 метров он обнаружил металл, а именно: металлическое колесо диаметром около 50 см; часть металлической квадратной трубы размером 10х10 см длиной около двух метров; металлический уголок длиной около двух метров, размером 63х63 мм; металлическую крышку около 50 см 20 метров. Вышеперечисленный металл он погрузил в автомобиль. Он понимал, что совершил кражу металла с территории пилорамы. Б. ничего ему не говорил, они с ним ни о чем не договаривались, он его всегда просил, чтобы он его возил на его автомобиле, так как водительского удостоверения у него нет. В помещение пилорамы он не заходил, ничего оттуда не забирал. После того как он загрузил вышеперечисленный металл, он сказал Б., чтобы он отвез его на пункт металла приема, расположенный в <Адрес>, чтобы сдать металл. На выезде с территории пилорамы они увидели парня, который ехал на велосипеде, а также навстречу двигался автомобиль (микроавтобус) серебристого цвета. Они им не препятствовали уехать, каких-либо знаков, чтобы они остановились, не подавали. Когда подъехали к пункту приема металла, он был закрыт, после чего они поехали на пункт приема металла, расположенный на территории за женской консультацией, которая расположена по адресу: <Адрес> Приехав на пункт металла, он совместно с П. вытащил из автомобиля металл, который в последующем сдали, рабочие пункта металла сделали взвешивание, что составило 120 кг, расплатились в сумме 1200 рублей. Б. он отдал из этих денег 300 рублей, так он рассчитался с ним за то, что он его возил, потратил свое личное время (л.д.54-56).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 давал показания в целом аналогичные данным им в качестве подозреваемого, поясняя также, что автомобиль он брал в аренду под выкуп, но в последующем расплатиться не смог и у него его собственник автомобиля забрал. Также пояснял, что И. думал, что данный металл он забирает законно (л.д.141-143). Данные показания подсудимый подтвердил, однако, на поставленные вопросы пояснил, что там не было заграждений, он не понимал, что находится на территории предприятия, так как там проездная дорога, нет забора, он думал, что это лежит никому ненужный хлам. Если бы он знал, что это кому-то нужно, он бы не взял. Здание было примерно на расстоянии 100 метров, он видел здание и понимал, что это здание пилорамы. Но рядом с дорогой лежали металлические запчасти, непосредственно на территорию он не заезжал, они лежали вдоль дороги, он их взял и погрузил. Он не отрицает, что взял их, но на территорию он не заезжал. Он не знал, кто хозяин этих запчастей. Опилки лежали на территории пилорамы в 80-100 метрах от дороги. Обычно они ездили по деревням, брали гнилые запчасти. Эти запчасти были не гнилые, они были в нормальном состоянии, но были разбросаны и он не осознавал, что они кому-то принадлежат. Признает, что взял данные запчасти и сейчас осознает, что их украл. Когда он уезжал, его видели люди, но он у них не спрашивал, что это за металл и кому он принадлежит, опознавательных знаков ему не подавали. Он понимал, что пилорама рядом, но это была не территория пилорамы, так как ни забора ни обозначающих знаков не было. В последствии пояснил, что понимал, что съехал на территорию пилорамы. С вмененным ему объемом похищенных вещей и их стоимостью он согласен. Указал, что несколько запчастей взял у центральной дороги, две запчасти - уголок и колесо, которые они взяли, лежали справа от дороги, если ехать обратно от леса. То есть, две запчасти они взяли с одной стороны, и две запчасти с другой стороны от дороги после поворота на пилораму, всего примерно на 120-130 кг. Но он не помнит, может быть они развернулись, и эти две запчасти оказались слева, так как он грузил их через левую дверь. Грузили в машину все через дверь, так как багажник не открывался. Он положил через дверь в багажник. С. о хищении он ничего не говорил. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. В судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания относительно своего отношения к предъявленному ему обвинению, указывая, что он признает, что взял указанные предметы, но сделал это неосознанно, поскольку думал, что они никому не принадлежат и не поддержал его оглашенные показания в части того, что он знал, что находится на территории пилорамы и совершает кражу, поскольку умышленно не крал эти запчасти.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в воскресенье была пасха, он находился дома, его отцу позвонил сосед Р. и сказал, что на территории пилорамы стоит какая-то машина, открыт багажник и что-то грузят. Отец ему сказал об этом и он сел на велосипед и поехал в сторону пилорамы по <Адрес>. Подъезжая увидел, что выезжает автомобиль Тойота ФИО4. Сосед поехал на пилораму, завернул, но на территорию не заехал, а эта машина уже выезжала и объехала его. Он сам ехал по Центральной улице и пытался остановить машину, он махал одной рукой, кричал, но никто не отреагировал, не остановился и машина уехала. В салоне видел двух человек, но лиц не разглядел. Они с соседом встретились на Центральной улице, тот не говорил ему подавал ли этой машине какие-то сигналы, все известно ему стало от соседа, сам он не видел что происходило на пилораме. После этого он позвонил участковому. Кроме пилорамы там ничего больше не находится. Вокруг пилорамы идет грунтовая дорога. До ближайших построек примерно 400-500 м., до ближайшего забора огорода примерно 200 м. То, что это территория пилорамы знали все, она там с ФИО3 года. Если посторонний человек будет ехать мимо, то поймет, что это производственное помещение, так как там подведено электричество, стоит пилорама на улице, опилки, лес лежит, береза, сосна, техника стоит. Территория пилорамы не ограждена, только опахана по периметру вдоль дороги в окружную бороздой. От <Адрес> к пилораме ведет вправо одна тупиковая дорога, а вторая ведет влево к речке. Все запчасти лежали там, где уже нет дороги, ленивец и каретка лежали слева от дороги рядом с гусеничным трактором от него в 5-7 м. А диск МТЗ и уголок лежали дальше за бытовкой примерно в 15-20 м. Все запчасти, если ехать в сторону пилорамы, лежали слева от дороги. С другой стороны ничего не лежало, только опилки, обрезки. Возле дороги до развилки никаких запчастей не лежало. На территории одно здание пилорамы, вагончик металлический передвижной. Похищены были уголок стоимостью 6500-7000 рублей, каретка - 18000 рублей, диск МТЗ - 5200 рублей, ленивец примерно - 6000-6500 тысяч, на общую сумму 36700 рублей, возвращено ему 2000 рублей. Все запчасти были в рабочем состоянии, срок годности их не ограничен. От трактора на расстоянии 10 м. опилки лежат. Он находится там практически каждый день, кроме воскресенья. Просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба в размере 34700 рублей. Ущерб для него является значительным, так как средний доход у него 25000-30000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что дату не помнит, помнит была пасха, ему позвонил подсудимый и попросил сесть за руль, так как у него нет прав, прокатиться с ним. Они сели часов в 10-11 утра и поехали в сторону <Адрес>. Была прямая дорога, поворот направо, подсудимый предложил свернуть, так они и подъехали. На этой территории стоял дом, два трактора, лесопосадка, все перекопано. Вокруг дома свалка, куча всякого хлама. К дому они не подъезжали, никого там не видели. Территория не была огорожена. Была развилка, одна дорога вела к дому, а друга левее в сторону на край деревни, туда они и ушли. Подсудимый увидел какие-то железяки, они развернулись, остановились, подсудимый сам все загрузил в машину и они уехали. Он не выходил из машины. Все запчасти находились с одной стороны слева. Подсудимый загружал их в салон машины через багажник, сиденья задние были сложены. Собрали они колесо чугунное, трубу, уголок, пару пластин, которые валялись далеко от трактора. Все это было непригодно для эксплуатации. Им навстречу ехала машина, людей не было, никаких замечаний им никто не делал. Приехали на приемку в <Адрес>, где сдали примерно 120 кг., сколько подсудимый получил не знает, может быть 1400-1500 рублей, ему отдал 300 рублей. Подсудимый не предлагал ему совершить кражу.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых с ФИО2 он знаком с ФИО3 года, с ним они в дружеских отношениях, созваниваются, общаются. ФИО3 в день когда Пасха, в утреннее время суток ему позвонил ФИО2 и попросил подработать у него водителем, так как водительское удостоверение у него имеется, а у ФИО2 нет. Около 10 часов ФИО3 он пришел к ФИО2, где они завели его автомобиль «...» белого цвета, которую ФИО2 брал в аренду под выкуп. ФИО2 собирался ехать в д<Адрес>, но сказал ему, чтобы он направлялся в сторону <Адрес>. Заехав в <Адрес> Вишнарев сказал ему, чтобы он свернул с дороги к дому, который стоит на окраине, на территории, которая ничем не огорожена стояли два трактора, также имелось большое количество опилок, досок и металлических изделий, он понимал, что данная территория является пилорамой, кому она принадлежит он не знает. Он не знал, зачем ФИО2 понадобилось заехать в это место, ему он ничего не говорил. ФИО2 вышел из автомобиля и через некоторое время, подойдя к автомобилю, открыл багажник и загрузил металл, а именно чугунное колесо, металлические трубы и уголок, все вышеперечисленное имущество он видел, что он взял с территории пилорамы, в помещение пилорамы он не проходил. После чего Вишнарев сел в автомобиль и сказал, чтобы он его отвез на пункт приема металла, который расположен на <Адрес>, по пути следования с территории пилорамы им встретился автомобиль иностранного производства, им дорогу он не преграждал, они с ним разъехались по правилам дорожного движения. По поводу металла, который ФИО2 забрал с территории пилорамы он считал, что собственники пилорамы разрешили ФИО2 взять, как не нужный металлолом, который ФИО2 в последующем решил сдать. Он ни о чем не спрашивал у ФИО2, он ему ничего также не говорил. После чего, когда они доехали до пункта приема металла, который расположен в населенном пункте <Адрес>, и там было закрыто, Вишнарев сказал, чтобы он ехал в <Адрес> на пункт металла приема, который расположен на территории за женской консультацией, которая расположена по адресу: <Адрес>, рабочие пункта металла сделали взвешивание, что составило около 120 кг, расплатились с ФИО2 в кассе, сколько заплатили точно не знает, около 1300 рублей. После чего, ФИО2 отдал ему 300 рублей за то, что он его возил по личным делам, об этом они с ним договаривались еще до того как он сел за руль его автомобиля. О том, что ФИО2 вышеуказанный металл похитил, он узнал от сотрудников полиции, до этого считал, что ФИО2 забрал его законно (л.д.95-97). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не было видно, что это пилорама, там не было ограждений, он не придал значения, что это пилорама, хотя видел, что там стояли трактора, лежали опилки. Он подумал, что собственники разрешили взять с территории пилорамы железо, они ничего не крали, железо валялось бесхозным.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в апреле ФИО3 года, он был дома у ФИО2, где они выпивали с ним и П.. Он ушел спать, проснулся на следующий день около 12 часов, дома никого не было. Вроде бы была пасха. Он пошел в огород, примерно через 2 часа приехали ФИО2 и П. на машине ФИО2 марки .... Они рассказали, что ездили и где-то на поляне в деревне, название которой не помнит, они взяли железо, трубу, уголок и что-то еще, которое сдали. За рулем был П. Подробности ему не рассказывали. Он не интересовался где, куда и на какую сумму сдавали его.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых с ФИО2 он знаком с 1993 года, с ним они в дружеских отношениях, созваниваются, общаются. ФИО3 он совместно с ФИО2 и П., который пришел к ним в гости стали распивать спиртные напитки, после чего он первый ушел спать, а ФИО2 и П. продолжили сидеть за столом. Ночевал ли он у ФИО2 ему неизвестно. ФИО3 в день когда была Пасха, в обеденное время суток он проснулся и стал заниматься домашними делами. Дома ФИО2 и П. не было. Машины «...» белого цвета, которую ФИО2 брал в аренду под выкуп, возле дома также не было. Он понял, что ФИО2 куда-то уехал, но не знает куда, так как он его не будил и ничего ему не говорил. Прошло около часа, время было около 14:00 часов П. и ФИО2 вернулись домой на вышеуказанном автомобиле. П. ушел домой. После чего ФИО2 стал ему рассказывать, что на автомобиле, принадлежащем ФИО2 они ездили в <Адрес>, П. был за рулем, так как у С. водительского удостоверения нет, он просил его возить на принадлежащем ему автомобиле, где он похитил металл, а именно: уголок, колесо и еще что-то, точно сказать не может. П., как ему известно со слов ФИО2 о том, что металл похищен было неизвестно. Данный металл с его слов находился на поляне в <Адрес>. После чего они поехали в сторону <Адрес>, на пункт приема металла, где сдали вышеуказанный металл, похищенный в <Адрес>. На каком пункте приема металла он сдавал ему неизвестно, также он не знает какую сумму денежных средств ему заплатили за металл. О том, что происходило ФИО3, а именно, то что ФИО2 и П. сдавали металл, который ФИО2 похитил в <Адрес> узнал от ФИО2 (л.д.90-92). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не мог все вспомнить и недавно его избили, в связи с чем у него может быть черепно-мозговая травма, показания следователю давал до травмы и тогда лучше помнил.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что их организация находится в <Адрес>, около женской консультации. Подсудимый периодически сдавал ему металл. Наверное в апреле ФИО3 года подсудимый приносил ему металл, но он уже не помнит, так как прошло много времени. Что приносил и на какой машине приезжал подсудимый он не помнит. Сдал примерно 100 кг. На сумму около 1000 рублей. У них ведется журнал принятого металла, но если сдается меньше тонны, то учет не ведется и не регистрируется.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Магеллан» по адресу: <Адрес>. К ним на пункт приема металла регулярно 1 раз в месяц приносят металл. Мужчина по имени ФИО2 неоднократно приносил на пункт приема металла лом металла, также он приносил в апреле месяце лом металла, а именно колесо, уголок, металлическую трубу, что приносил еще он не помнит. Подъезжал на автомобиле «ФИО4». Он произвел взвешивание лома металла, после чего он рассчитался с ним на сумму 1500 рублей. Данный металл отправили на переработку на завод в <Адрес>. О том, чей это металл ФИО2 пояснял, что это его, о том, что данный металл был им похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.118-119). Данные показания свидетель подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества с территории пилорамы по адресу: <Адрес>, а именно: уголка ДТ-75, каретки ДТ-75, ленивца ДТ-75, диска МТЗ-82, электродвигателя 5,5 Квт. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль .. ..., г.н. Номер регион. Также осмотрено свидетельство о регистрации ТС ... рег. знак Номер. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.6, 7-17),

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.20, 21-24).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ФИО3, согласно которой он добровольно сообщил о том, что ФИО3 в утреннее время, он, попросил своего друга П. повозить его на автомобиле Тойота ФИО4 по деревням поискать металл. Они с ним поехали в <Адрес>, где возле какого-то предприятия он увидел металл, который погрузил в автомобиль, после чего в <Адрес> он сдал металл на пункт приема металла. Он не знал, что данный металл кому-то принадлежит (л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено производственное помещение и территория пилорамы, расположенной по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.35-37, 38-40).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проверки показаний подозреваемого на месте был осуществлен выезд на территорию пилорамы, расположенной в <Адрес>, где ФИО2 показал территорию пилорамы, расположенную в <Адрес>, где он на расстоянии 70 м. от пилорамы обнаружил колесо направляющее (ленивец - ДТ), уголок ДТ-75, каретку ДТ-75, диск передний МТЗ-82, и погрузил в автомобиль «...», после чего указал место, где им навстречу проехал микроавтобус, и место, куда он сдал похищенное имущество, а именно на пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>Б. (л.д.105-108, 109-112).

Распиской от ФИО3, согласно которой М. получил денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (л.д.145).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, находясь на территории пилорамы умышленно, из корыстных побуждений, т похитил уголок ДТ-75, стоимостью 7000 рублей, каретку ДТ-75, стоимостью 18000 рублей, колесо направляющее (ленивец ДТ-75), стоимостью 6500 рублей, диск передний МТЗ-82, стоимостью 5200 рублей, принадлежащие М., положив их в салон автомобиля ..., после чего с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб в размере 36700 рублей.

Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими полученными по делу доказательствами и признаются судом достоверными. Оснований полагать о причастности к преступлению других лиц либо иных обстоятельствах преступления не имеется.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Непризнание вины подсудимым и показания ФИО2 при даче явки с повинной о том, что он не знал, что металл кому-то принадлежит, а также в судебном заседании о том, что он умышленно не совершал кражу, он не понимал, что находится на территории пилорамы, так как там проездная дорога, территория пилорамы не огорожена, он думал, что это лежит никому ненужный хлам, и что указанные запчасти лежали на удаленном расстоянии от здания пилорамы, если бы он знал, что это кому-то нужно, он бы не взял, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, опровергающиеся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый давал нечеткие и противоречивые показания относительно того находился он на территории пилорамы или нет и откуда им были похищены запчасти, а также, что все похищенное он загружал в автомобиль через дверь, так как багажник не открывался, о его непричастности к совершенному преступлению и недостоверности его признательных показаний не свидетельствуют.

Данные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он понимал что находится на территории пилорамы и что совершает кражу металла с территории пилорамы (т.1, л.д.54-56, 141-143). Обстоятельства совершения хищения были подтверждены подсудимым и в ходе проверки показаний на месте (л.д.105-108, 109-112).

Из показаний потерпевшего М. следует, что вокруг пилорамы идет грунтовая дорога. То, что это территория пилорамы знали все, она там с ФИО3 года. Если посторонний человек будет ехать мимо, то поймет, что это производственное помещение, так как там подведено электричество, стоит пилорама на улице, опилки, лес лежит, береза, сосна, техника стоит. Территория пилорамы не ограждена, только опахана по периметру вдоль дороги в окружную бороздой. О том, что на территории пилорамы стоит какая-то машина, открыт багажник и что-то грузят ему стало известно от соседа ФИО5.

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании следует, что заехав в <Адрес> подсудимый сказал ему, чтобы он свернул с дороги к дому, который стоит на окраине, на территории, которая ничем не огорожена стояли два трактора, также имелось большое количество опилок, досок и металлических изделий, он понимал, что данная территория является пилорамой (л.д.95-97). Кроме того, в судебном заседании свидетель П. пояснял, что все запчасти находились с одной стороны слева. Подсудимый загружал их в салон машины через багажник, сиденья задние были сложены.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что ФИО3 около 14:00 часов П. и ФИО2 вернулись домой. П. ушел домой, после чего ФИО2 стал ему рассказывать, что на принадлежащем ему автомобиле, они ездили в <Адрес>, где подсудимый похитил металл. Данный металл с его слов находился на поляне в <Адрес>. О том, что происходило ФИО3, а именно, то что ФИО2 и П. сдавали металл, который ФИО2 похитил в <Адрес> он узнал от ФИО2 (л.д.90-92).

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, конфликтов и неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий, а также, субъективным восприятием каждым из них происходящего.

При этом, суд подвергает критике показания свидетеля П.. в судебном заседании о том, что не было видно, что это пилорама, там не было ограждений, он не придал значения, что это пилорама, а также что все взятое было непригодно для эксплуатации, поскольку свидетель с подсудимым находятся в дружественных отношениях и данные показания являются способом помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего М.., свидетелей П., ФИО6, З., в том числе оглашенные в судебном заседании, а также показания ФИО2, в том числе оглашенные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, сомнений у суда в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает необходимым внести изменение, указав правильное наименование автомобиля – Тойота ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ФИО3, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме ....). Степень имеющихся в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.82-83).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого официального постоянного источника доходов, наличие у подсудимого ребенка, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что С. совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района <Адрес> мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от ФИО3.

Вместе с тем, на данный момент наказание по приговору от 25.07.2017 отбыто полностью, в связи с чем, оснований для назначения наказания на основании ст.70 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34700 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с С. в пользу М. 34700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Д.И. Есипов