Апелляционное постановление № 22-3187/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3187/2017

Судья р/с Бескаравайный И.В. Дело № 22-3187/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Дорошкевич О.И.

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 18 мая 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 10 ноября 2015 года снят с учета в связи с исполнением наказания;

3) 4 августа 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>» для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осуждённого до места отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Цепелева Н.И., изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорошкевич О.И., заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Дорошкевич О.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, исходя из того, что ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести и у суда была возможность назначить ему наказание условно. Указывает, что в период испытательного срока осуждённый вел себя положительно, что подтверждается характеристиками, общественный порядок не нарушал, занимался общественно-полезным трудом, работал в должности мастера по строительству в ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что у ФИО1 имеются иждивенцы, однако суд в приговоре не указал о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. государственный обвинитель ФИО6, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дорошкевич О.И. о назначении ФИО1 несправедливого наказания, о возможности сохранения условного наказания по приговору от 4 августа 2016 года, несостоятельны, так как, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, располагал суд данными о его семейном положении и учёл их как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность гражданской жены. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности все эти обстоятельства, суд справедливо пришёл к выводу о необходимости для реализации целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, 64 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда о недостаточном воспитательном воздействии условного наказания суд апелляционной инстанции считает убедительным, так как 4 августа 2016 года ФИО1 был осуждён за аналогичное преступление, по которому ему было назначено условное наказание, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева