Решение № 12-113/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

№ 12-113/2018


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 17 октября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове понятых и предоставлении видеофиксации, при производстве освидетельствования понятых не было. В данном случае по мнению заявителя у сотрудников ДПС в обязательном порядке должна быть видеофиксация, иначе так просто сотрудники останавливать автомобиль не могут. Лишь только когда проводится профилактические операции.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службу <адрес> им был остановлен автомобиль «УАЗ» за рулем которого находился ФИО1. При проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятого, в его присутствии и еще одного понятого происходило освидетельствование ФИО1 на алкотекторе, он расписался и уехал.

Суд, выслушав ФИО1, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, подлежат разрешению заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, а также истребовать видеозапись. Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья в удовлетворении отказала.

Суд не может согласится с доводами мирового судьи указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушила ФИО1 право на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы закона, поскольку ходатайства ФИО1 всесторонне разрешено не были, что свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мировой судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин