Апелляционное постановление № 22-3971/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-435/2021

Судья Дзюбенко О.В. Дело №22-3971/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая делопроизводителем МБДОУ ДС ОВ № 8 г.Ейска МО Ейский район, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение показания потерпевшей С.В.Г., указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ей от С.В.Г. денежных средств, требуемых к передаче стимулирующих выплат. Ссылается на показания потерпевшей Т.Т.А., протокол очной ставки между ФИО1 и Т.Т.А., где та утверждала, что ФИО1 забирала у нее всю стимулирующую премию, что, по словам осужденной, не соответствует действительности. Также указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу ей денежных средств Т.Т.А. в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. Опровергая показания потерпевших С.В.Г. и Т.Т.А., приводит показания свидетелей, которые охарактеризовали ее с положительной стороны и никто из них не указал, что она. требовала от них передачи получаемых ими стимулирующих выплат. Поясняет, что с 23 марта 2015г. являлась заведующей муниципальным дошкольным образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № 6 г. Ейска. С.В.Г. работала в данном учреждении с 2017г., а Т.Т.А. с 2018г. За время работы она ни у С.В.Г., ни у Т.Т.А., ни у других работников учреждения денежных средств не брала и не требовала от них передачу ей получаемых ими стимулирующих выплат. С.В.Г. постоянно обращалась к ней с просьбами предоставить в долг различные суммы денежных средств. После получения наличных денежных средств и после зачисления на её счет заработной платы в следующем месяце, как правило, путем перечисления С.В.Г. возвращала ей полученные в долг денежные средства. Утверждает, что не имела никакого отношения к начислению разовых и стимулирующих выплат сотрудникам детского сада. Начисление и выплата производятся централизованной бухгалтерией Управления образования МО Ейский район, сотрудники которой ей не подчиняются, на основании протокола комиссии, состоящей из избранных общим собранием сотрудников дошкольного учреждения. Она не входила в состав данной комиссии, поэтому никак не могла повлиять на распределение премий и стимулирующих выплат. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым и назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не учтены в полной мере данные о её личности. Она по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в псих- и нарко- диспансерах Ейского района не состоит; неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами, является Ветераном труда, состоит в браке с С.В.А,, который является инвалидом-колясочником первой группы. Она с 09.04.2021 г. по 28.09.2021г., а затем и с 09.12.2021г. была отстранена от исполнения должностных обязанностей заведующей. За данное время она фактически лишена средств существования. Назначенное ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительной деятельностью на 2 года фактически уже исполнено в результате длительного расследования и рассмотрения дела. Однако применяя данное наказание, суд лишает её работы и средств к существованию, что является нарушением ее прав. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С.В.Г. и Т.Т.А. приводят доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

-
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора суда по изложенным в них доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор, полностью установив её виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом её виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания потерпевших Т.Т.А., С.В.Г., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, показания потерпевших, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Показания потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, правильно квалифицировав её действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона осужденная указала в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной ФИО1, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, свидетелей, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. Все доводы апелляционной жалобы стороны осужденной, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии дознания, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденной ФИО1 в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отрицание осужденной ФИО1 своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности, ФИО1 в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку доказательствам, полученным с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о незаконности приговора, непричастности к инкриминируемому деянию осужденной, недоказанности её вины, о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал, что ФИО1, совершая преступление, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также, что ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольного образовательного учреждения, в подрыве авторитета комитета администрации муниципального образования Ейский район по образованию в целом и его дискредитации.

Однако в выводах суда о квалификации действий осуждённой, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанные обстоятельства.

Что касается назначенного ФИО1 наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в виду неправильного применения требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и квалифицировав её действия по ч.1 ст.285 УК РФ, при описании преступного деяния указал, что ФИО1, занимая должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 6 г. Ейска муниципального образования Ейский район, в период с 1 января 2018 года по 15 марта 2021 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, систематически получала от С.В.Г. и Т.Т.А. часть предназначенных им стимулирующих выплат, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, выразившееся в причинении им имущественного ущерба и нарушении их конституционного права на вознаграждение за труд.

За указанное преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные организационно-распорядительной деятельностью.

При этом суд не учёл положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершённого преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, ФИО1, будучи заведующей МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 6 г. Ейска муниципального образования Ейский район, не занимала должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В этой связи назначение ей наказания в формулировке, приведённой в приговоре, обстоятельствами совершённого преступления, в нарушение требований закона, не обусловлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения наказания осужденной.

Исходя из установленных в приговоре данных о личности осужденной, условиях жизни её семьи и других значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1, совершая преступление, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также, что ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольного образовательного учреждения, в подрыве авторитета комитета администрации муниципального образования Ейский район по образованию в целом и его дискредитации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко